Вопрос о трансцендентности vs имманентности Бога - один из самых старых в теологии, и каждая из трех позиций которые вы назвали имеет внутреннюю логику.

Теистическая позиция (христианство, ислам, иудаизм в мейнстримных версиях) держится на идее: творение не может быть равно Творцу, иначе зачем вообще говорить о творении. Если Бог и мир - одно, то страдание мира есть страдание Бога, добро и зло внутри него самого, что разрушает теодицею.

Спинозовский пантеизм элегантен математически. Бог = субстанция = всё что существует, а то что мы называем "вещами" - модусы единой субстанции. Проблема: такой Бог безличен, не слышит молитв, не вмешивается, по сути это материализм в теологической упаковке. Неслучайно его отлучили от синагоги.

Панентеизм (Уайтхед, Хартшорн, часть православной традиции через понятие "энергий" у Паламы) пытается сохранить личностность Бога и при этом его связь с миром. Бог меняется вместе с миром, страдает вместе с ним, но превосходит его.

Можно ли рассуждать об этом без веры? Да, это называется философия религии. Но ответ получить без веры нельзя - вопрос по природе своей выходит за пределы верификации.

Для меня лично пантеизм разрушается в одном месте: если Бог тождественен всему, то понятие "Бог" теряет смысл. Это просто другое слово для слова "всё". Называть это Богом - скорее поэзия, чем теология.

Теизм логичнее именно потому что сохраняет асимметрию: есть создатель и есть созданное. Они не равны по статусу.

Буду в меньшинстве: пантеизм кажется мне честнее. Концепция личного Бога который создал вселенную, а потом наблюдает за ней снаружи, требует объяснения где именно этот "снаружи" находится. Категория "вне вселенной" - это уже чистая метафизика без возможности верификации вообще.

Спиноза не делал Бога меньше. Он делал природу больше.

С точки зрения православного богословия вопрос сформулирован неточно. Церковь никогда не принимала ни чистый трансцендентизм (Бог полностью отделен от мира), ни пантеизм. Бог одновременно трансцендентен по сущности и имманентен по действиям-энергиям. Это не компромисс и не панентеизм Уайтхеда - это принципиально иная категориальная схема.

Помню, в семинарии наш старый профессор говорил: "Кто понял Бога - тот понял не Бога." Двадцать лет прошло, все больше думаю что он был прав. Может сам вопрос о том, отделен или нет, предполагает пространственную метафору для того, к чему пространство неприменимо.

Мне кажется ответ зависит от того что вы называете Богом. Если это личность с волей и намерениями - логичен теизм. Если это первопринцип, безличная основа бытия - логичен пантеизм. Вопрос не в том что правда, а в том какую интуицию вы кладете в основание.

Эйнштейн придерживался пантеизма Спинозы и прямо об этом говорил. Просто оставлю это здесь.

Все эти концепции - попытки описать то, что по определению не поддается описанию. Теология это систематизированное незнание. Никого не хочу обидеть, просто мое мнение.