Это называется "спящая фальсифицируемость". Масса хорошо проверенных утверждений не опровергалась десятилетиями просто потому что никому не было интересно или ресурсы не позволяли.

Хороший пример - скорость света в вакууме. Константа измерена, встроена в определение метра, все расчеты на ней стоят. Никто не пытается её опровергнуть не потому что это невозможно принципиально, а потому что цена эксперимента колоссальная, а польза сомнительная. Если бы кто то вдруг получил другое значение - это было бы опровержение.

Поппер говорил не о том что надо активно пытаться опровергать все подряд, а о том что должна существовать принципиальная возможность опровержения. Вещь которую нельзя опровергнуть никаким мыслимым экспериментом - не научное утверждение.

Тут важно разграничить два понятия которые в споре смешали.

Есть фальсифицируемость как логическое свойство утверждения. И есть практика проверки. Ньютоновская механика была "нормальной которую не трогали" лет двести - пока Эйнштейн не показал что она работает только в определенных условиях. До этого никто особо не пытался её опровергнуть, она просто работала.

Так что твой вопрос "нормальный который не опровергли" - это большинство науки на любой момент времени. Не опровергнутое не равно неопровержимому.

Если тебе интересна эта тема глубже - посмотри в сторону Куна и его "Структуры научных революций". Он как раз разбирает как работает нормальная наука и почему парадигмы не проверяются постоянно - это вопрос социологии науки не меньше чем логики.