Ты только что самостоятельно сформулировал классическое "опровержение релятивизма" - оно называется "перформативное противоречие". Релятивист утверждает как абсолютную истину то, что абсолютных истин нет. Это логически нестабильная позиция.

Точнее - это не консенсус. Это одна школа, постмодернистская и прагматистская традиция. Есть масса философов (реалисты, натуралисты, корреспондентные теоретики истины) которые с этим активно не согласны. Твой преподаватель изложил одну точку зрения как факт, что само по себе методологически спорно.

Тут надо различать несколько вещей которые часто путают в студенческих аудиториях.

Есть онтологический вопрос: существует ли реальность независимо от наблюдателя? Большинство философов скажут "да" (даже большинство постмодернистов на самом деле не отрицают реальность стула).

Есть эпистемологический вопрос: можем ли мы ее познать полностью и объективно? Вот тут уже сложнее, и тут начинается честная дискуссия.

Есть прагматистский вопрос: имеет ли вообще смысл говорить об "Истине" как чем то отдельном от полезности суждения для практики? Джеймс, Дьюи - они вот здесь.

Твой преподаватель скорее всего говорил про третье или про второе, а ты услышал как утверждение про первое. Это классная коллизия на самом деле, стоит переспросить его напрямую с той же аргументацией что ты привел здесь.

Защищу преподавателя. Он скорее всего имел в виду не "истин не существует вообще", а "ни один человек не имеет монополии на полную истину". Это разные утверждения. Первое действительно самоопровергается. Второе - вполне здравое и скромное.

Ты заметила то что Витгенштейн называл "ловушками языка". Слово "истина" в обычном разговоре и "Истина" в философском смысле - это разные вещи, хотя выглядят одинаково. Когда преподаватель говорит "истины не существует" он не нарушает правила логики если под "истиной" имеет в виду нечто конкретное (например - абсолютное, внечеловеческое, вечное знание). А когда говорит это вслух - он просто делает ставку на то что его слушатели понимают контекст.

Проблема в том что контекст часто не объясняют. Отсюда - половина философских споров.

В аспирантуре по философии. Могу сказать просто: нет никакого консенсуса. Это активно обсуждаемая область. Корреспондентная теория истины (Аристотель, Тарский), когерентная, прагматистская, дефляционная - все живые традиции, все имеют серьезных сторонников. Релятивизм в чистом виде мало кто из профессионалов защищает именно потому что ты правильно нашел дыру в аргументации.

Мне кажется это вообще вопрос веры. Кто то верит что истина есть, кто то что нет. Наука тоже не дает окончательных ответов, постоянно пересматривает свои теории. Так что может преподаватель и прав.

Хочу добавить занятный факт: сам Ницше, которого чаще всего цитируют как "нет фактов, есть только интерпретации", в других местах писал что ложь и обман существуют - а значит есть и что то противоположное им. Философы нередко противоречат себе внутри собственных текстов. Это не баг, это фича - мышление живое, оно меняется.