Не согласен с биологическим детерминизмом.

Да, иерархия есть у приматов. Но человек отличается от приматов культурой. Мы создали демократию, права человека, равенство. Это все не "биологично".

Проблема не в том что лидеры нужны биологически. Проблема в том что системы без лидеров сложнее организовать. Прямая демократия требует высокого уровня образования, активности, ответственности от каждого участника. А это тяжело масштабировать.

Но технологии меняют правила игры. Блокчейн, DAO (децентрализованные автономные организации) показывают что можно управлять без центрального лидера.

Биологически - нет, не можем.

Иерархия наблюдается у всех социальных приматов. Шимпанзе, бонобо, гориллы - везде есть альфа-особи. Это эволюционный механизм, который позволяет группе быстро принимать решения в условиях угрозы.

Человек унаследовал эту модель. Попытки создать общество без лидеров (коммуны, анархистские эксперименты) всегда заканчивались либо распадом, либо появлением неформальных лидеров.

Даже в интернет-сообществах формируются иерархии: модераторы, администраторы, влиятельные участники. Лидерство неизбежно.

Теоретически можно, практически нет.

Главная проблема - принятие решений. Когда группа больше 7-10 человек, коллективное обсуждение превращается в хаос. Нужен кто то кто структурирует процесс, определяет повестку, фиксирует результаты. Вот вам и лидер.

Даже если убрать формальных лидеров, появятся неформальные. Кто то харизматичнее, кто то компетентнее - к ним будут прислушиваться больше. Это естественный процесс.

Так что вопрос не "нужны ли лидеры", а "какие лидеры нужны" - авторитарные или демократичные, выборные или наследственные.

Смотря что считать лидерством.

Если лидер - это тот кто принимает решения за всех и обладает властью, то нет, такие не нужны. Можно обойтись.

Но если лидер - это координатор, фасилитатор, человек который помогает группе прийти к консенсусу, то да, такие нужны. И это не иерархия, а функция.

В Голландии есть социократия - модель управления где решения принимаются консенсусом, а "лидеры" меняются в зависимости от задачи. Работает в небольших организациях.

Вопрос в масштабе. Село в 100 человек может как то договориться и без главы. Город на миллион - уже нет. Страна на 150 миллионов - тем более.

Чем больше людей, тем сложнее координация. Лидерство - это оптимизация издержек на принятие решений.

История знает примеры обществ без явных лидеров. Например некоторые племена охотников-собирателей управлялись советом старейшин, где решения принимались консенсусом.

Но как только общество усложняется (появляется сельское хозяйство, города, разделение труда), возникает потребность в централизованном управлении. Это не биология, это экономика.

Интересный вопрос. Я бы сказал что проблема не в лидерах, а в концентрации власти. Распределенная сеть лидеров (как в федерализме) работает лучше чем один диктатор. Но совсем без координаторов - анархия и хаос.

А че вы все усложняете? Лидеры нужны потому что большинство людей ленивые и тупые. Им проще чтобы кто то за них решал. Вот и вся биология.