Может, и неоднократно была.

Самый хрестоматийный пример, конечно, марризм. Николай Марр создал "новое учение о языке", где утверждал что все языки мира произошли от четырех первоэлементов (сал, бер, йон, рош) и развиваются стадиально по марксистской схеме. Языки якобы проходят стадии, соответствующие общественно-экономическим формациям. Бред с точки зрения науки, но Марр получил колоссальную поддержку советского государства, потому что его теория "доказывала" что языки подчиняются тем же законам, что и экономика. Сравнительно-историческое языкознание объявили буржуазным. Несогласных травили.

Парадокс в том что марризм уничтожил лично Сталин в 1950 году. Статья "Относительно марксизма в языкознании" в Правде. Вождь народов выступил лингвистом и сказал что язык не надстройка. После этого марристов убрали.

Но это далеко не единственный случай:

• В нацистской Германии лингвистику использовали для обоснования "арийского" происхождения германских народов. Индоевропеистику переименовали в "индогерманистику" и активно пропагандировали тезис о расовом превосходстве через якобы лингвистические данные.

• На Балканах до сих пор идут споры: сербский, хорватский, боснийский и черногорский языки, или это один сербохорватский язык. Ответ зависит целиком от политической конъюнктуры. Лингвистически различия минимальны, но попробуйте сказать хорвату что он говорит на сербском.

• Аналогичная история с молдавским и румынским. В советское время молдавский объявили отдельным языком, перевели на кириллицу. После распада СССР Молдова вернула латиницу и название "румынский".

• В Китае политическое решение считать все "диалекты" китайского одним языком, хотя носитель кантонского не поймет мандаринский на слух. Это один язык только потому что одна страна.

Граница между наукой и идеологией размывается ровно в тот момент, когда ученый отвечает на вопрос "это отдельный язык или диалект?". Знаменитая формула Вайнрайха: "Язык это диалект, у которого есть армия и флот".

Так что ответ на ваш вопрос: лингвистика как методология (фонетический анализ, синтаксические деревья, корпусная лингвистика) идеологизирована быть не может. А вот интерпретация результатов и классификации идеологизированы почти всегда, когда дело касается статуса языков и народов.

А давайте посмотрим с другой стороны. Какая наука вообще НЕ может быть идеологизирована?

Биология? Лысенко. Физика? Борьба с "жидовской физикой" в Рейхе. Генетика? "Расовая гигиена". Экономика? Тут вообще каждая школа это по сути идеология с формулами.

Проблема не в лингвистике как таковой. Проблема в том что любая наука, выводы которой затрагивают вопросы идентичности, территории или власти, БУДЕТ использована идеологически. Потому что слишком высоки ставки.

Вопрос "это диалект или язык" автоматически становится вопросом "этот народ имеет право на государственность или нет". Какой лингвист возьмет на себя ответственность за такой ответ без оглядки на политику?

Работаю в академическом институте, занимаюсь документированием малых языков Сибири. Расскажу как это выглядит изнутри.

Когда ты описываешь фонологию или морфологию конкретного языка, идеологии ноль. Сидишь с информантом, записываешь, анализируешь. Чистая наука.

Но стоит выйти на уровень классификации или рекомендаций, начинается. Мы готовили отчет по одному тюркскому идиому, и вопрос "считать ли это самостоятельным языком или диалектом соседнего" превратился в трехмесячный кошмар. Местная администрация хотела отдельный язык (это статус, финансирование, учебники). Федеральный центр хотел диалект (меньше расходов, меньше автономии). Оба варианта лингвистически обосновываемы, потому что критерии взаимопонимаемости размыты.

В итоге написали максимально обтекаемо и сослались на необходимость дальнейших исследований. Классический академический маневр уклонения.

Так что да, может. На уровне описания нет, на уровне классификации и политических рекомендаций почти неизбежно.

Наука не может быть идеологизированной, могут быть идеологизированы ученые. Разница принципиальна.

Метод сравнительно-исторического языкознания или генеративная грамматика Хомского, это инструменты. Молоток не виноват что им можно и гвоздь забить, и по голове стукнуть. Когда Марр нес чушь про четыре элемента, это была не лингвистика. Это была псевдонаука с лингвистической терминологией.

Не надо путать злоупотребление наукой и саму науку.

Конечно может. Вспомните украинский вопрос. Одни лингвисты "доказывают" что украинский это отдельный древний язык, другие что это диалект русского. И те и другие ссылаются на данные. Кто прав зависит от того какой у тебя паспорт.

И с белорусским та же история. И с македонским vs болгарским. Везде одна схема: сначала политическое решение, потом лингвистическое обоснование.

Вообще любая гуманитарная наука идеологизирована по определению. Потому что гуманитарные науки изучают человека, а человек существо политическое. Это еще Аристотель сказал. Претензия на объективность в гуманитарных науках сама по себе идеологическая позиция, позитивизм называется.

Лингвистика просто более заметна, потому что язык это главный маркер национальной идентичности. Народ без языка перестает быть народом, по крайней мере в романтической националистической традиции. Поэтому каждое высказывание лингвиста о статусе языка автоматически становится политическим высказыванием.

пфф, любая наука может быть идеологизирована, лингвистика тут не уникальна