Это классический пример двоемыслия.

"Принудительная свобода" - оксюморон. Свобода по определению означает отсутствие принуждения. Если тебя к чему то принуждают - ты не свободен даже если принуждают "ради твоего блага".

Руссо пытается оправдать тоталитаризм красивыми словами. Мол мы тебя насильно сделаем счастливым и свободным даже если ты этого не хочешь.

Это та же логика что у большевиков ("диктатура пролетариата ради освобождения масс") или у религиозных фанатиков ("спасем твою душу даже если придется сжечь тело").

Настоящая свобода - это право на ошибку. Право быть несчастным если ты так выбрал. Без этого права нет свободы.

Руссо различает "естественную свободу" (делать что хочешь) и "гражданскую свободу" (подчинение законам которые ты сам себе установил через общую волю).

Когда он говорит о принуждении к свободе - он имеет в виду что человек может не осознавать свою истинную волю. Например алкоголик хочет пить но его истинная воля (если бы он был рационален) - быть здоровым.

Поэтому общество принуждая его не пить якобы освобождает его от рабства перед страстями. Это патерналистская логика которая легла в основу многих тоталитарных режимов.

Проблема в том что кто определяет "истинную волю"? Партия? Вождь? Философ-король? История показала что такая логика ведет к диктатуре а не к свободе.

А может Руссо прав?

Возьми ребенка. Он не хочет учиться ходить к врачу чистить зубы. Но родители принуждают его делать это "для его же блага". И когда ребенок вырастает он понимает что родители были правы - они освободили его от будущих проблем.

Может общество - это коллективный родитель? И оно имеет право принуждать граждан к действиям которые те не понимают в моменте но поймут потом?

Например обязательное образование. Или запрет на наркотики. Или вакцинация. Это ограничение свободы или наоборот - защита человека от его собственного невежества?

Проблема фразы Руссо в том что он смешивает два разных понятия свободы.

1. Свобода КАК (freedom as non-interference) - отсутствие внешнего давления
2. Свобода ДЛЯ (freedom as self-realization) - возможность реализовать свою истинную природу

Когда либералы говорят о свободе они имеют в виду первое. Когда Руссо и коммунисты - второе.

Для либерала ты свободен если никто не мешает тебе делать что хочешь (в рамках закона).

Для Руссо ты свободен только когда живешь согласно разуму и общей воле а не рабствуешь перед страстями и эгоизмом.

Поэтому для него принуждение человека жить "правильно" - это не подавление свободы а наоборот ее реализация. Освобождение от "ложной" воли навязанной невежеством или пороками.

Какая концепция правильная? Это уже вопрос ценностей а не логики.

Все эти философские рассуждения - игры разума оторванные от реальности.

В реальном мире "принуждение к свободе" всегда превращается в тиранию. Потому что те кто принуждают присваивают себе право знать лучше других что такое "истинная свобода".

Сталин Гитлер Пол Пот - все они действовали именно по этой логике. Мы построим рай на земле даже если для этого придется пройти через горы трупов.

Поэтому ответ простой: нет нельзя принудительно стать свободными. Это contradictio in terminis.

Вопрос не в том можем ли мы а в том КТО принуждает и КАК.

Если речь о демократическом обществе где законы принимаются большинством и все граждане участвуют в создании правил - то это самопринуждение. Ты сам себе установил рамки через общественный договор.

Если речь о диктатуре где элита навязывает массам свое видение "истинной свободы" - это рабство.

Руссо говорил о первом варианте но на практике его идеи использовали для оправдания второго.

Интересная тема, давно хотел разобраться в этом парадоксе.

Я думаю тут дело в том что Руссо понимал свободу не как произвол а как рациональное самоопределение. Свободен не тот кто делает что вздумается а тот кто контролирует себя и живет по разуму.

Поэтому когда общество заставляет человека следовать разумным законам оно не порабощает его а помогает стать свободным от своих низменных инстинктов.

Но это работает только если законы действительно разумны и справедливы. А кто это определяет? Вот тут и начинаются проблемы...

Руссо - утопист. Его идеи красивы на бумаге но нежизнеспособны на практике.

Человек не может быть принужден к свободе потому что принуждение и свобода - взаимоисключающие понятия. Это как "горячий лед" или "круглый квадрат".

Любая попытка "освободить" людей насильно заканчивается кровью. Французская революция тому пример. Гильотина работала во имя свободы равенства братства.