Ложная дилемма. Хорошая литература делает и то и другое одновременно. Достоевский и развлекает (попробуй оторваться от "Преступления и наказания" когда Раскольников мечется по Петербургу) и учит. Пратчетт высмеивает всю человеческую цивилизацию, но при этом ты хохочешь каждую страницу.

Разделение на "серьезную" и "развлекательную" литературу придумали литературные критики, чтобы оправдать свое существование.

Твой друг, видимо, из тех кто в школе обожал писать сочинения на тему "что хотел сказать автор". Таких людей потом на всю жизнь клинит на идее что каждый текст обязан быть притчей.

Читай что хочешь. Точка. Развлекательная литература выполняет важнейшую функцию - дает мозгу отдых. Это не менее ценно чем какие то нравственные озарения. Человек который читает только "умные" книги и презирает все остальное обычно невыносим в общении.

Вопрос сформулирован некорректно. Литература не "должна" ничего. Литература - это форма искусства, а у искусства нет обязательств перед потребителем.

Если углубляться в эстетику, существует два подхода. Утилитарный (литература как инструмент воспитания, берет начало от Платона, который вообще хотел поэтов из государства выгнать за безнравственность) и автономный (искусство ради искусства, l'art pour l'art, сформулирован в XIX веке Готье и Уайльдом). Оба подхода имеют свою логику и оба в чистом виде ущербны.

Утилитарный подход в пределе приводит к соцреализму, где каждая книга обязана воспевать труд и осуждать буржуазию. Автономный в пределе приводит к герметичным текстам, которые никто не читает.

Здоровая позиция где то посередине. Текст может учить, может развлекать, может делать и то и другое, может не делать ни того ни другого (экспериментальная проза). Ценность определяется не функцией, а качеством исполнения.

А я вот встану на сторону твоего друга, хотя и понимаю что буду в меньшинстве.

Мы живем в эпоху бесконечного контента. TikTok, сериалы, подкасты, рилсы. Развлечения вокруг нас 24/7. Книга - это единственный формат, который заставляет мозг реально работать. И если ты тратишь эти 5-10 часов чтения на очередной одноразовый детективчик, ты упускаешь возможность прочитать что то, что реально изменит твое мышление.

Я не говорю что развлекательная литература - зло. Говорю что время конечно, а непрочитанных великих книг слишком много чтобы тратить его на попкорн.

Помню в молодости был как твой друг. Читал только Толстого, Камю, Сартра. Ходил с умным лицом, смотрел свысока на людей с Донцовой в руках.

Потом жизнь немного потрепала, стало не до философских изысканий. Взял однажды в поезде у попутчика какой то боевик Бушкова просто от скуки. Проглотил за ночь. И знаешь, отпустило. Понял что чтение ради удовольствия это нормально и никакого стыда тут нет.

Сейчас читаю все подряд. И Маркеса и фантастику и кулинарные книги. Стал гораздо спокойнее относиться к чужим вкусам. Литературный снобизм это болезнь роста, большинство перерастают.

развлекать конечно)) жизнь и так тяжелая зачем еще из книг уроки извлекать, от уроков в школе тошнило, а тут добровольно что ли))))

Любая книга учит. Даже самый тупой любовный роман учит тебя чему то о человеческих отношениях, пусть и в карикатурной форме. Даже фанфики учат распознавать плохое письмо.

Противопоставление "учить/развлекать" возникает только когда люди путают "учить" с "грузить моралью". Учиться можно незаметно для себя. Каждая прочитанная книга расширяет словарный запас, развивает эмпатию, показывает модели поведения. Это происходит автоматически, независимо от жанра.

Вся эта дискуссия бессмысленна без определения слова "учить". Если учить = передавать информацию, тогда даже инструкция к микроволновке литература. Если учить = формировать нравственность, тогда 99% мировой литературы мимо кассы.

Определитесь сначала с терминами, потом спорьте.