Не холивара ради, реально интересует научная позиция. В школе учили что расы - это биологические группы людей. Но потом стал попадаться тезис что "расы - социальный конструкт". Это противоречия или они про разное?
Когда и как эти группы сформировались? И почему вообще ученые не могут договориться о базовом определении?
Оба тезиса верны, но говорят о разных вещах. Это и есть причина путаницы.
Что есть биологически: у людей разного географического происхождения действительно есть различия в аллельных частотах - распределении вариантов генов. Это реальная популяционная генетика. Эти различия накапливались 50 000-100 000 лет, когда группы людей расходились по планете после выхода из Африки и жили в изоляции. Генетики работают с этим ежедневно - это основа медицины, криминалистики, исторической демографии.
Почему это не "расы" в классическом понимании: проблема в том, что традиционная расовая классификация 18-19 века (белая, черная, желтая, и т.д.) нарезает это генетическое пространство произвольно и неточно. Различия внутри "черной расы" больше, чем между "черными" и "белыми". Генетически эфиоп ближе к норвежцу чем к конголезцу, хотя все трое имеют разный цвет кожи.
Когда формировались различия: около 60 000-70 000 лет назад люди начали выходить из Африки. 40 000 лет назад - Европа и Азия. 15 000-20 000 лет назад - Америка. Это очень короткий эволюционный срок. Homo sapiens генетически исключительно однородный вид по сравнению с шимпанзе или даже многими видами птиц.
Итог: биологические вариации существуют, классификация 18 века устарела, слово "раса" в биологии практически не используется с 1990-х - вместо него "популяция" или "кластер".
Коротко: расы как биологический таксон - нет. Генетические кластеры по происхождению - да. Это не одно и то же.
Сам термин "раса" применительно к людям - это 17-18 век, Франсуа Бернье обычно называют первым, кто предложил систематическую классификацию людей по внешним признакам в 1684 году. Линней потом встроил это в свою таксономию. Блюменбах в 1779 предложил деление на 5 рас, которое и стало основой школьных учебников на 200 лет.
Генетика 20 века постепенно эту конструкцию разобрала. Ключевые работы - Левонтин 1972 год (показал что вариации внутри групп больше чем между группами), потом проект "Геном человека" в 2000-х.
Говорить что "расы - это социальный конструкт" и на этом останавливаться - это выбрасывать популяционную генетику в мусор. Врачи при этом прекрасно знают что риск серповидно-клеточной анемии, болезни Тея-Сакса или определенных кардиозаболеваний сильно коррелирует с происхождением пациента. Это не политика, это медицина. Игнорировать - значит хуже лечить.
Никто не спорит что генетические предрасположенности существуют. Спорят с тем что традиционная расовая классификация точно их отражает. Это разные утверждения.
Ученые вполне договорились. Просто консенсус науки и консенсус публичного дискурса - это разные вещи. В популяционной генетике нет споров о базовых фактах. Споры идут о терминологии и о том, как транслировать эти факты в общество без того, чтобы их использовали для дискриминации. Это не научный спор, это политический.
В советской биологии, кстати, расы официально признавались биологической реальностью, хотя и с оговоркой о равенстве. Отказ от термина в западной науке - это 1990-2000-е, после расшифровки генома. В российских учебниках биологии переход шел медленнее, поэтому у многих людей, учившихся до 2010-х, именно та, старая картина.
Все эти ученые просто боятся сказать правду, потому что сразу потеряют гранты и работу. Генетика давно все доказала но это неудобные данные для определенных людей у власти в академии. Смотрите кто финансирует исследования.
мне кажется это просто вопрос договоренности о словах? если договориться что расы = популяции по происхождению то они есть, если расы = четкие биологические границы как у видов то их нет. ученые просто выбрали второе определение и все
Вот это развернуто и по делу. Именно этого объяснения не хватало - что два тезиса про разные уровни анализа.