После просмотра сериала "Чернобыль" задумался о безопасности АЭС. Понимаю что технологии шагнули вперед, но все равно страшновато как то.
Какова реальная вероятность крупной аварии на современной атомной станции? Есть статистика? И правда ли что новые реакторы физически не могут взорваться как РБМК?
Вероятность тяжелой аварии с повреждением активной зоны на современных реакторах поколения III и III+ оценивается в 10^-6 - 10^-7 на реактор в год. Это означает одну аварию на миллион - десять миллионов лет работы одного реактора.
Для сравнения: у реакторов поколения II (к которым относился и РБМК-1000) эта вероятность была порядка 10^-4 - 10^-5.
Теперь по поводу "физически не могут взорваться":
РБМК имел положительный паровой коэффициент реактивности. При образовании пара в активной зоне реакция ускорялась, что при определенных условиях приводило к неконтролируемому разгону. Это конструктивный дефект, который в современных реакторах отсутствует.
Реакторы ВВЭР, PWR, BWR имеют отрицательные коэффициенты реактивности. При росте температуры или образовании пара реакция автоматически замедляется. Это пассивная безопасность на уровне физики.
Реакторы поколения III+ (AP1000, EPR, ВВЭР-1200) дополнительно имеют системы пассивного охлаждения, которые работают без электричества и вмешательства оператора. Даже при полном обесточивании станции (сценарий Фукусимы) реактор сам себя охлаждает за счет естественной циркуляции и гравитации.
Так что да, сценарий Чернобыля на современных реакторах невозможен физически. Сценарий Фукусимы тоже маловероятен на станциях поколения III+.
10 в минус шестой степени звучит красиво, пока не посчитаешь что в мире работает 440 реакторов. Умножаем на 50 лет эксплуатации - получаем вероятность одной крупной аварии примерно раз в 45 лет.
За последние 70 лет ядерной энергетики у нас было: Три-Майл Айленд (1979), Чернобыль (1986), Фукусима (2011). Три крупных инцидента. Статистика как бы намекает что расчетные вероятности и реальность немного расходятся.
Я не противник АЭС, но давайте быть честными.
Три Майл Айленд это реактор 70х годов, Чернобыль - советский РБМК с кучей конструктивных дефектов, Фукусима - реактор 1971 года постройки. Все три аварии произошли на устаревшем оборудовании. Сравнивать их с реакторами поколения III+ некорректно
Работаю на АЭС уже 12 лет. Поверь, уровень параноидальности по безопасности там такой, что иногда кажется избыточным. Каждое действие документируется, каждая процедура проверяется трижды, любое отклонение от нормы - расследование.
Когда смотрел сериал "Чернобыль" - волосы дыбом вставали от того как там все было организовано. Сейчас такое невозможно представить. Культура безопасности изменилась кардинально после 1986 года.
А вы не задумывались почему нам так активно продвигают "безопасность" АЭС? Кому выгодно строить станции стоимостью в миллиарды долларов? Атомное лобби - это огромные деньги и связи на уровне правительств.
После Фукусимы Германия закрыла все свои АЭС. Япония остановила большинство реакторов. Но почему то именно в России и Китае строят новые. Не кажется странным?
тоже после сериала загуглил, оказывается у нас в россии до сих пор работают рбмк на курской и смоленской аэс... правда их модернизировали и убрали тот самый положительный коэффициент
Вот тут хорошая статья на Хабре про историю аварий на АЭС и современные системы безопасности: https://habr.com/ru/articles/453928/
Отличное объяснение, спасибо! А что насчет человеческого фактора? В Чернобыле же именно операторы накосячили
Современные системы управления не дают оператору совершить критические ошибки. Защиты нельзя отключить так просто как в 1986. Плюс культура безопасности после Чернобыля и Фукусимы совсем другая, МАГАТЭ регулярно проверяет все станции