Ключевое разграничение в западной традиции восходит к греческому понятию "techne" - оно покрывало и то, и другое одновременно. Платон вообще не проводил принципиальной границы: и сапожник, и поэт одинаково "одержимы" и воспроизводят образцы из мира идей, только материал разный.

Радикальный разрыв между ремеслом и искусством произошел только в эпоху Возрождения, когда художники начали добиваться социального статуса, сопоставимого со статусом ученых и философов, а не цеховых мастеров. Вот тогда и появилось разграничение между "artes mechanicae" (механические искусства, то есть ремесла) и "artes liberales".

В XX веке этот разрыв был осмыслен заново. Дьюи в "Искусстве как опыте" (1934) утверждал, что любое мастерское действие, сопровождаемое эстетическим переживанием, является искусством. Колингвуд в "Принципах искусства" провел другую линию: ремесло работает по заранее известному плану, искусство - нет, художник не знает, что получится, до тех пор, пока не закончит.

По вашим примерам: японский кузнец по критерию Колингвуда - ремесленник, потому что результат предзадан традицией. По критерию Дьюи - зависит от того, есть ли у мастера живое эстетическое переживание в процессе работы или это чистая моторика. Витражи Шартра - типичный пример того, что средневековье вообще не знало этой дихотомии, там было единое пространство мастерства на службе у сакрального.

Граница условная и исторически подвижная. Это главное, что нужно понять.

Смотри: импрессионисты в свое время не считались искусством - только ремеслом дурного вкуса. Дюшан выставил писсуар и объявил его искусством. Сейчас кто-то делает нейрокартинки в Midjourney - искусство это или нет? Спор вечный.

Для курсовой советую взять концепцию "институциональной теории искусства" Джорджа Дики: искусством становится то, что мир искусства (институт музеев, галерей, критиков) признает искусством. Тогда ответ на вопрос про витражи Шартра простой: пока их делали, это было ремесло. Когда попали в музейный дискурс - стали искусством. Немного цинично, но зато рабочий инструмент для анализа.

Не согласен с тем, что граница только социально-институциональная. Это слишком релятивистская позиция, которая в итоге приводит к тому, что содержание полностью растворяется в контексте.

Есть и онтологический критерий: ремесло воспроизводимо и тиражируемо, искусство - нет. Можно обучить тысячу мастеров ковать по одному шаблону. Но "Черный квадрат" в принципе невоспроизводим - можно сделать физически идентичный холст с краской, но это будет копия, а не то же самое произведение.

Отсюда и парадокс ваших примеров. Катана как конкретный предмет, сделанный конкретным мастером в конкретный момент его жизни, - искусство. Тысяча катан одинакового качества - ремесло. Это не взаимоисключает, а сосуществует.

Помню, как на первом курсе преподаватель задала нам похожий вопрос. Мы тогда два часа спорили и ни к чему не пришли. Это и есть правильный ответ - к ничему не прийти.

Серьезно: для курсовой лучше всего работает не попытка дать финальное определение, а показ того, как граница сдвигалась исторически и почему каждая эпоха проводила ее по-своему. Античность - одна линия, Возрождение - другая, романтизм - третья, XX век - четвертая. Это и есть ваша взаимосвязь: они не существуют раздельно, а всегда определяют друг друга через отрицание.