Есть ответы
Сходства и различия кино и музыки - в чем они принципиально разные виды искусства?

Bass Girl Искусство и культура
2.3k
6

Пишу небольшой эссе для курса по эстетике и застрял на одном месте.

Понятно что кино использует музыку внутри себя - это один из элементов. Но если смотреть на них как на отдельные виды искусства, в чем их принципиальные сходства и различия? Имею в виду не технические, а скорее концептуальные - как они существуют во времени, как воздействуют на зрителя/слушателя, какую роль играет автор.

Будут полезны любые нетривиальные наблюдения.

65
Участник • 1 ответ

Главное сходство - оба временные искусства. Они разворачиваются во времени и не существуют вне этого развертывания. Картину можно охватить взглядом за секунду. Симфонию или фильм - нет, у них есть начало и конец, и смысл возникает из последовательности.

Главное различие - степень контроля над вниманием.

Музыка работает с абстракцией. Она не показывает конкретный образ - она вызывает состояние. Слушатель активно достраивает содержание, его воображение свободно. Поэтому две тысячи человек слышат один и тот же квартет Шостаковича и переживают принципиально разный опыт.

Кино тотально контролирует точку зрения. Режиссер решает, что ты видишь в кадре, в каком масштабе, как долго. Монтаж - это диктатура над вниманием зрителя. Свободы достройки в кино меньше, потому что изображение конкретно.

Отсюда парадокс: музыка, казалось бы, более абстрактна, но способна вызывать более интенсивное личное переживание именно потому, что не диктует образ.

Аватар Bass Girl

Про "диктатуру внимания" - очень точная формулировка, возьму в эссе со ссылкой на дискуссию. Спасибо.

44
Участник • 1 ответ

Есть еще одно фундаментальное различие, которое обычно упускают: авторство.

Композитор в большинстве случаев один (или несколько, но роли четкие). В кино авторство коллективное и часто конфликтное - режиссер, сценарист, оператор, монтажер, продюсер с деньгами. Теория авторского кино (Трюффо, Cahiers du cinema) как раз пыталась присвоить режиссеру статус единственного автора - по аналогии с писателем или композитором. Но это скорее романтический миф, чем практика.

Музыкальное произведение при исполнении тоже проходит через интерпретатора - дирижера, солиста. Но там есть нотный текст, который фиксирует авторскую волю. В кино "текст" и "исполнение" нераздельны - фильм существует только в своей материальной копии.

38
Эксперт • 4 ответа

Как музыкант скажу про то что чувствуется изнутри.

Музыка живет в исполнении - нет двух одинаковых концертов. Каждый раз это немного другое произведение. Запись убивает эту живость, фиксирует один момент. Кино изначально мертво в этом смысле - каждый показ идентичен предыдущему, пленка не импровизирует.

Зато кино может показать то, что невозможно пережить иначе - конкретное место, конкретное лицо, конкретный момент истории. Музыка на это не способна без слов.

21
Участник • 1 ответ

Если коротко для эссе: оба темпоральные, оба работают с эмоцией через структуру (форма сонаты и трехактная структура решают похожую задачу). Различие: кино нарративно по природе, музыка - нет (программная музыка - исключение, подтверждающее правило).

14
Участник • 2 ответа

Смотри, это вообще странный вопрос - сравнивать их как равнозначные. Кино это синтетическое искусство, оно включает в себя музыку, литературу (сценарий), изобразительное (оператор), театр (актеры). Музыка - это отдельный, самодостаточный вид. Сравниваешь часть и целое, условно.

27
Эксперт • 2 ответа

Вагнер называл это Gesamtkunstwerk - тотальное произведение искусства, объединяющее все. Он хотел этого от оперы. Кино в каком то смысле реализовало его мечту лучше, чем опера.

Написать ответ

Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.