По мне так все проще. Добро - когда ты помогаешь кому то не ожидая ничего взамен. Зло - когда осознанно причиняешь боль или вред.

Все остальное - серая зона, где нет правильного ответа. И это нормально. Мы люди, не роботы, моральные дилеммы - часть жизни.

Главное следовать своей совести. Если после поступка тебя грызет изнутри - значит ты для себя поступил неправильно. Если спокоен - значит все ок.

Kant's categorical imperative: поступай так чтобы твое действие могло стать универсальным законом.

То есть спроси себя - если ВСЕ люди в такой ситуации будут поступать как я, мир станет лучше или хуже? Если все будут врать чтобы не обидеть - доверие между людьми исчезнет. Значит это зло, даже с благими намерениями.

Но есть проблема - категорический императив не учитывает контекст. Например, врать нацистам о местонахождении евреев по Канту тоже зло, хотя интуитивно мы понимаем что это добро.

Поэтому я лично использую комбинацию Канта + утилитаризм (принцип наибольшего счастья для наибольшего числа людей).

Я придерживаюсь библейских заповедей. Не убий, не укради, не лги, почитай родителей. Вот и вся система.

Все эти философские рассуждения - попытка оправдать грех. Бог дал четкие правила, их достаточно для любой ситуации. Если кажется что ложь во благо - это искушение от лукавого.

Прочитай "Теорию справедливости" Ролза. Там есть концепция "завесы неведения" - представь что ты не знаешь кем родишься в обществе (богатым или бедным, здоровым или больным). Какие правила ты бы установил?

Так ты отсекаешь эгоизм и смотришь на ситуацию объективно. Это помогает понять что справедливо, а что нет.

Например, твой пример с местом в автобусе. Под завесой неведения ты не знаешь - ты тот кто с больными ногами или бабушка. Какое правило выбрал бы? Скорее всего "уступать тем кому хуже". Значит отдай место.

А может вообще нет никакого объективного добра и зла? Это все социальные конструкты.

В одном обществе убийство врага - геройство, в другом - преступление. В третьем многоженство норма, в четвертом - грех. Кто решает что правильно?

Мораль относительна. Единственный абсолют - выживание. Все остальное - договоренности между людьми для удобства совместной жизни.

Я для себя вывел простое правило: не делай другим то чего не хочешь чтобы делали тебе.

Золотое правило нравственности, оно во всех культурах есть - в христианстве, исламе, буддизме, даже у атеистов.

Конечно это не решает все дилеммы, но в 90% бытовых ситуаций работает. Хочешь ли ты чтобы тебе врали? Нет. Значит не ври. Хотел бы ты чтоб тебе уступили место если тебе плохо? Да. Значит уступи.

Мой дед прошел войну. Он говорил - добро это когда ты защищаешь слабого, зло когда обижаешь его. Все просто на самом деле, не надо философствовать.

Видишь что кого то обижают - вступись. Можешь помочь - помоги. Не можешь - хотя бы не мешай. Вот и вся мораль.

Читай стоиков - Марк Аврелий, Эпиктет, Сенека. У них концепция "жить в согласии с природой" и контролировать только то что в твоей власти.

Добро - действовать добродетельно (мудрость, справедливость, мужество, умеренность) независимо от обстоятельств. Зло - поддаваться страстям и порокам.

Внешние вещи (богатство, слава, даже жизнь) морально нейтральны. Имеет значение только твое внутреннее состояние и намерения.

я думаю тут нет однозначного ответа и каждый сам для себя решает... главное не навредить другим специально, остальное по ситуации

Буддистский подход - страдание это зло, все что уменьшает страдание (свое и чужое) - добро.

Ложь во спасение? Если она уменьшает страдание большее чем создает - добро. Забрал место у бабушки? Твои больные ноги vs ее возможно более слабое здоровье - тут надо честно оценить кому хуже.

Принцип сострадания ко всем живым существам как компас.