Готовлюсь к семинару по теории государства и права. Возник ступор. Конституция РФ вроде признает естественные права человека (ст. 17). Но на практике суды опираются строго на позитивное право (кодексы и законы). Как применяется концепция естественных прав в РФ на практике? Есть ли реальные судебные прецеденты?
В российской правовой системе суды общей юрисдикции не могут выносить решения, ссылаясь исключительно на концепцию "естественного права". У нас романо-германская правовая семья, доминирует нормативизм (позитивное право).
Однако концепция применяется Конституционным Судом РФ. При проверке законов на конституционность КС часто оперирует категориями справедливости, соразмерности и неотчуждаемости прав (право на жизнь, достоинство). То есть естественное право работает как фильтр при создании и оценке законов, а не как инструмент прямого действия в районном суде.
Строго говоря, в гражданском праве есть институт аналогии права (ст. 6 ГК РФ). Если пробел в законе нельзя заполнить аналогией закона, суд принимает решение исходя из "требований добросовестности, разумности и справедливости". Вот эти три термина и есть прямая отсылка к доктрине естественного права в российском позитивистском законодательстве.
Никак оно не применяется. У нас если в кодексе не написано что тебе можно дышать, значит нельзя. В суде судье плевать на философию Локка или Руссо, ему нужна конкретная статья ГК или УК. Вся статья 17 Конституции это просто красивая декларация для международных комиссий.
Я как юрист практик скажу так: если придете в суд и начнете задвигать про естественные права от рождения, судья закатит глаза и скажет "Ближе к сути иска". Теория это хорошо, но на практике решает Пленум Верховного Суда.
Все законы пишутся элитами для контроля масс. Естественное право противоречит интересам государства, поэтому оно всегда будет подавляться позитивным (написанным) законом, который можно менять как угодно в угоду текущей власти.
Спасибо, это отличный тезис для моего доклада про роль КС РФ.