Однозначно плохо.

Судья должен быть независим от общественного мнения. Это фундамент. Представь: судья рассматривает дело педофила, все доказательства говорят о невиновности, но толпа жаждет крови. Назначенный судья может оправдать, потому что ему не надо переизбираться. Выборный судья подумает десять раз, потому что оправдательный приговор убьет его карьеру на следующих выборах.

Американские исследования это подтверждают. Есть работа Huber и Gordon (2004), которая показала, что в штатах с выборными судьями приговоры становятся жестче в предвыборный период. Судьи буквально сажают людей на более долгие сроки, чтобы выглядеть "крутыми" перед голосованием.

Правосудие и популярность несовместимы.

Юрист, 14 лет практики в судах общей юрисдикции. Видел систему назначения изнутри. Попробую разложить.

Мировая практика знает четыре основных модели:

1. Прямые выборы (ряд штатов США). Судьи ведут кампании, избираются населением. Плюс: народная легитимность. Минус: судья зависит от электоральных настроений, вынужден "продавать" свою позицию. В Техасе и Алабаме это приводит к тому, что судьи соревнуются, кто назначит более суровый приговор, потому что избиратели хотят "жесткость".

2. Назначение исполнительной властью (Россия, Франция, большинство стран). Судей назначает президент/правительство по представлению квалификационных коллегий. Плюс: профессиональный отбор. Минус: зависимость от политической власти. В России это привело к обвинительному уклону (доля оправдательных приговоров менее 1%).

3. Назначение специальной комиссией (Великобритания, Канада). Независимая комиссия отбирает кандидатов по профессиональным критериям. Плюс: баланс независимости и компетентности. Минус: комиссия тоже формируется кем то, и вопрос "а кто контролирует контролера" никуда не девается.

4. Missouri Plan (гибрид, часть штатов США). Губернатор назначает судью из списка, предложенного комиссией, а через год избиратели голосуют "оставить или убрать" (retention election). Нечто среднее.

Мое мнение: идеальной системы нет. Каждая имеет свои уязвимости. Прямые выборы превращают правосудие в политику. Назначение превращает судей в зависимых чиновников. Комиссии создают иллюзию независимости.

Но если выбирать из зол, то британская модель с независимой комиссией мне кажется наименее вредной. Она хотя бы ставит профессиональную компетентность выше популярности и лояльности.

А давайте посмотрим на вопрос с другой стороны.

Все пишут, что выборные судьи зависят от толпы. Окей. А назначенные судьи от кого зависят? От того, кто их назначил. В России судья, который начнет выносить неудобные решения по политическим делам, рискует не быть переназначенным. И все это знают.

В Америке хотя бы есть механизм обратной связи. Судья вынес тупое решение, люди его не переизбрали. Жестко, но демократично. В системе назначения судья вынес тупое решение, и ничего. Вообще ничего. Жалуйся сколько хочешь.

Я не говорю что выборность идеальна. Говорю что аргумент "назначенные судьи независимы" это миф. Они зависимы, просто от другого хозяина.

Помню когда мне было лет 25, я горел идеей выборных судей. Казалось, что демократия решает все. Народ выбирает, народ контролирует, все честно.

Потом я 8 лет ходил по российским судам как истец. И понял одну вещь: людям плевать на суды. Абсолютно. Спросите прохожего, кто председатель вашего районного суда. Никто не знает. А теперь представьте что этих людей просят голосовать за судей. Они выберут того, у кого лучше плакат. Или того, чья фамилия первая в бюллетене.

В Америке на выборах судей явка часто ниже 20%. Люди голосуют по партийной принадлежности (республиканец/демократ), не разбираясь в квалификации кандидата. Это профанация, а не демократия.

Нет простого ответа. Но давать толпе право выбирать тех, кто будет их судить, не менее опасно, чем давать это право одному человеку.

В мировых судах в РФ кстати есть элемент выборности. По закону мировых судей может избирать население, но ни один субъект федерации этот механизм не реализовал. Все назначают через региональные парламенты.

То есть формально возможность есть. На практике никому не нужно.

В СССР народных судей нижнего звена выбирали на прямых выборах. Правда, кандидат был один))

Выборные судьи это прежде всего инструмент крупного бизнеса в Америке. Кто финансирует предвыборные кампании судей? Корпорации. Страховые компании. Фармкомпании.

В 2019 году на выборы судей в США было потрачено больше 100 миллионов долларов. За какие заслуги? За "правильные" решения по корпоративным искам. Судья, получивший миллион от нефтяной компании, потом рассматривает экологические иски против этой компании. Никакого конфликта интересов, нет нет.

Называть это "демократией" язык не поворачивается.

Смешно читать рассуждения о "независимости судей" в стране, где суды штампуют приговоры по звонку из прокуратуры. Какая разница, выбирать или назначать, если система сгнила?

Вопрос не в механизме отбора. Вопрос в том, есть ли у общества реальный контроль над властью. Если есть, работает любая модель. Если нет, не работает никакая.

тоже задавался этим вопросом, у кого нибудь есть ссылки на нормальные исследования по этой теме? желательно на русском