Техника называется "уточняющий вопрос". Вместо того чтобы говорить "ты не прав", спрашиваешь: "Интересная мысль, а как ты пришел к этому выводу?"

Человек начинает объяснять и сам обнаруживает дыры в своей логике. Ты ничего не опровергал, он сам себя опроверг. Обижаться не на кого.

Слушай, а зачем вообще его переубеждать? Серьезно.

Если начальник его слушает с серьезным видом и ничего не происходит, значит либо начальник тоже не понимает, либо ему всё равно, либо совещания в вашей компании вообще ни на что не влияют. Это три разные проблемы, и ни одна из них не решается тем, что ты вежливо поправишь коллегу.

Я работал в месте где был такой же персонаж. Потратил год на аккуратные поправки и дипломатию. Потом понял что проще записывать его перлы в блокнот для личного развлечения и не тратить нервы.

Формулировка "я вижу это немного иначе" творит чудеса. Не "ты не прав", не "на самом деле", именно "я вижу иначе".

Почему работает: ты не атакуешь его позицию, ты просто заявляешь свою. Два мнения существуют одновременно, никто не проигрывает публично. Дальше излагаешь свое видение спокойно, без интонации "ну и дурак же ты".

Обидчивые люди в 90% случаев реагируют не на содержание, а на интонацию и форму. Уберешь агрессию из формы, уберешь и повод дуться.

Никак. Вот честно.

Если человек дурак (в смысле, не способен воспринять критику), то любая форма поправки будет воспринята как атака. Вежливая, невежливая, через вопросы, через "я вижу иначе", через третье лицо. Неважно. Обидится.

Единственное что реально работает: не поправлять его в моменте вообще. А после совещания один на один, в коридоре, без зрителей, тихо сказать "слушай, там был момент насчет X, мне кажется там немного другая история, можем потом обсудить?" Без аудитории люди защищаются в разы меньше.

Дедушка мой говорил: "с дураком не спорь, а соглашайся". Я смеялся. Потом всю жизнь убеждался что он прав.

Работал на заводе мастером лет двадцать. Был у нас нач. цеха, светлая голова по документам, но в технических вопросах, мягко скажем, плавал. Поначалу поправляли его прямо, он дулся, потом начинал придираться по мелочам в отместку. Больно умные больно плохо жили.

Научились по другому. Он говорит что то несуразное, ты киваешь, говоришь "хорошая мысль, Иван Петрович, только вот один момент надо уточнить" и излагаешь как на самом деле. Он думает что это он придумал, а ты только детали добавил. Всем хорошо.

А вы уверены что он дурак, а не вы просто не сходитесь в подходе? Извините если звучит грубо, но вопрос важный. Иногда человек говорит "чушь" с точки зрения одной методологии, а с точки зрения другой он абсолютно прав.

Предлагаю сначала разобраться в этом вопросе, прежде чем искать способы его "поправить".