Классический солипсистский тупик. Попробуй переформулировать вопрос.

Если объективность - это то что существует независимо от наблюдателя, то доказать ее изнутри системы восприятия невозможно по определению. Любое твое доказательство будет опираться на твое же восприятие.

Прагматический выход: не доказывать, а принять как базовую аксиому. Иначе вообще любое рассуждение теряет смысл. Типа как в геометрии принимаешь аксиомы Евклида, чтобы дальше строить теоремы.

Интерсубъективность как суррогат объективности.

Когда миллионы независимых наблюдателей из разных культур, эпох и точек зрения сходятся в описании одного явления (например, вода кипит при 100 градусах на уровне моря), это максимально близкое приближение к "объективной истине", которое доступно человечеству. Да, каждый из этих наблюдателей субъективен. Но их консенсус уже перестает быть чисто личным мнением.

Твой друг прав в том смысле, что наука - это институционализированная интерсубъективность. Она не доказывает объективность в абсолютном смысле, но создает проверяемую, воспроизводимую модель реальности, которая работает независимо от желаний отдельного человека.

Не доказывается. Точка.

Любая попытка доказательства упирается в проблему Мюнхгаузена (трилемма Агриппы): либо бесконечная регрессия обоснований, либо круг в доказательстве, либо произвольная остановка на аксиоме.

Объективность - это метафизическое допущение, которое нельзя обосновать логически без использования самой объективности в процессе обоснования. Классический порочный круг.

А зачем вообще это доказывать? Живи и радуйся. Если твоя "субъективная картинка" устойчива и предсказуема, какая разница - объективная она или нет?

Философы 2000 лет об этом спорят и ни к чему не пришли. Может не стоит тратить время?

мне кажется объективность это когда все люди видят одно и тоже, например стол стоит в комнате и все его видят значит он объективно есть... хотя может быть коллективная галлюцинация тоже, не знаю честно

Читай Канта "Критика чистого разума". Там вся эта проблематика разобрана. Коротко: существует "вещь в себе" (ноумен), которая объективна, но мы воспринимаем только "вещь для нас" (феномен) через призму наших априорных форм чувственности и рассудка.

То есть объективность существует, но мы принципиально не можем ее познать в чистом виде. Доступ только через фильтры восприятия.

С точки зрения эволюционной эпистемологии: наше восприятие формировалось под давлением естественного отбора. Если бы оно не отражало хоть как то объективную реальность, мы бы вымерли.

Организм, который видит обрыв там где его нет, или не видит хищника где он есть - быстро выбывает из игры. Значит, наше восприятие содержит информацию об объективных свойствах среды. Пусть не полную и искаженную, но статистически коррелирующую с реальностью.

Это не строгое доказательство, но прагматический аргумент в пользу существования объективности.

Если ударить друга по лбу кирпичом, он почувствует боль независимо от своих философских взглядов. Вот тебе и объективность )

Вопрос некорректно поставлен. Доказать можно только в рамках какой то логической системы. А саму систему доказать нельзя, можно только принять ее правила.

Если принимаешь материалистическую аксиоматику - объективность есть по определению. Если идеалистическую - ее нет. Выбор аксиом - дело вкуса и прагматики, а не доказательства.

Вся эта дискуссия упирается в вопрос о природе сознания. Если сознание - продукт материального мозга (физикализм), то объективность первична. Если материя - конструкция сознания (идеализм), то объективности нет.

Нейронауки пока склоняются к первому варианту, но доказать это на 100% невозможно, потому что само доказательство производится сознанием. Замкнутый круг.

Так что твой спор с другом - это спор о базовых метафизических предпочтениях, а не о фактах.