Коротко по существу вопроса.

Конфликт "закон богов vs закон людей" - это в современной терминологии конфликт естественного права (jus naturale) и позитивного права (jus positivum). Фома Аквинский выстроил четырехуровневую иерархию: вечный закон (lex aeterna) - разум Бога, естественный закон (lex naturalis) - его отпечаток в разуме человека, человеческий закон (lex humana) - конкретизация под обстоятельства, и Божественный закон (lex divina) - Писание для вопросов, недоступных разуму.

По Фоме, несправедливый человеческий закон не является законом вообще - "lex iniusta non est lex". Это прямое наследие антигоновской логики, только уже в христианской обертке.

Для семинара это ключевой мостик между античностью и Средневековьем.

Про "богов в отставке" - тут как раз интереснее всего.

Секулярные правовые системы не убрали этот конфликт, они просто переименовали его стороны. "Закон богов" стал называться "права человека", "универсальные ценности", "гуманность". Суть та же: существуют нормы, которые считаются более высокими по отношению к любому конкретному государственному закону.

Нюрнбергский трибунал был именно такой ситуацией. Подсудимые говорили: мы выполняли закон государства. Трибунал ответил: есть закон выше государственного. Никакого Зевса при этом не упоминалось, но логика - чистая Антигона.

В индийской традиции интересный параллельный случай. Дхарма (dharma) - это одновременно и космический закон, и долг конкретного человека в зависимости от его варны и ашрамы. Конфликт "Антигоны" там невозможен в том же виде: у Антигоны личная дхарма сестры (похоронить брата) вступает в конфликт с дхармой царя (закон полиса). В "Бхагавад-гите" Арджуна стоит перед похожим выбором - дхарма воина против дхармы родственника. Кришна дает ответ, который Креонт никогда бы не принял.

А вот скажу вещь, которую на семинаре скорее всего не скажут.

Антигона выиграла нарратив, но проиграла спор. Креонт формально не был неправ с точки зрения государственной логики: после гражданской войны демонстративное погребение врага полиса - реальная угроза порядку. Его ошибка была не в том, что он издал указ, а в том, что не отступил когда стало очевидно, что жестко гнет палку.

То есть оба закона могут быть правы одновременно, просто применены в разных масштабах. Трагедия не в том, что один закон побеждает другой, а в том, что они вообще оказались в одной точке.