То что ты это замечаешь и называешь своими словами - уже не тупость. Тупость это когда не замечают.

Про "другие как то случайно знают" - это иллюзия. Они тоже не знают, просто в других областях. Или знают поверхностно и не показывают что не понимают глубже.

Вопрос сформулирован через самобичевание, но за ним стоит вполне конкретная задача - построить базовую эрудицию в гуманитарных областях. Попробую дать структуру.

Не пытайся охватить всё сразу. Это главная ловушка. Человек, который начал читать всё подряд, через месяц не читает ничего потому что не видит прогресса.

Лучше так:

1. Выбери одну область которая интересна больше других или которой ты стыдишься незнания особенно сильно. Пусть это будет история.
2. Найди одну хорошую популярную книгу-введение (не учебник). Для истории это может быть Харари "Sapiens" - да, спорная, да, упрощает, но дает скелет на который потом нанизывается всё остальное.
3. Дочитай ее. Потом найди что-то более серьезное по теме которая зацепила внутри этой книги.

Эффект Даннинга-Крюгера работает в обе стороны: чем больше узнаешь, тем отчетливее видишь масштаб того чего не знаешь. Это не признак тупости, это признак роста. Люди которые уверены что знают всё - просто остановились.

Подкасты как формат очень недооценены для этих целей. Слушать по дороге на работу один 40-минутный подкаст в день дает больше чем большинство курсов, потому что нет давления "нужно пройти до конца". Нашел интересную тему - нашел книгу по ней. Не зашло - переключился.

Интересно что ты называешь это "тупостью". На мой взгляд вопрос надо поставить иначе: а зачем тебе это знание? Для умных разговоров с умными людьми? Или тебе самому интересно?

Если первое - это тревога о социальном статусе, и никакая эрудиция ее не закроет, потому что всегда найдется кто то кто знает больше.

Если второе - тогда начинай с того что вызывает настоящий интерес, а не с того что "надо знать образованному человеку".