Неправильная дихотомия. Искусство не является ни "областью", ни "пристанищем" в строгом смысле - это человеческая практика, которая может использоваться для чего угодно.

Оскар Уайлд написал в предисловии к "Дориану Грею": "Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо. Вот и все". Это манифест чистого эстетизма.

Марксистская традиция ответила ровно противоположным: искусство всегда идеологично, всегда служит чьим-то интересам, нейтральной эстетики не существует.

Оба лагеря правы в том, что ошибаются. Нельзя создать произведение без точки зрения. И нельзя оценить произведение только через содержание, игнорируя форму.

Про Набокова уточню: в США "Лолиту" отказывались публиковать несколько издательств именно по моральным соображениям. Первое издание вышло во Франции в 1955 в Olympia Press - издательстве, которое специализировалось на эротике. В США книга появилась только в 1958 и сразу стала бестселлером.

В СССР была под фактическим запретом до 1989 года.

Так что ваш пример как раз подтверждает что мораль очень даже участвует в судьбе произведения. Просто участвует неравномерно и непредсказуемо.

Я бы вообще убрал слово "должно" из разговора про искусство. Как только появляется "должно" - начинается цензура. История 20 века это показала достаточно ясно: соцреализм в СССР, дегенеративное искусство в Германии - оба случая государство решало что искусство "должно" делать. Результат известен.

Эстетика и мораль могут мирно сосуществовать в одном произведении. Но как только мораль начинает диктовать - эстетика умирает.

Вот смотри: ты говоришь "нейтральной эстетики нет" - и я согласен. Но из этого не следует что художник обязан думать о морали в момент создания. Он может думать только о форме, о цвете, о ритме слов. Моральное измерение добавляет зритель или читатель. Это разные моменты процесса.

ЛЮБОЕ искусство - это политика. ЛЮБОЕ. Даже если художник говорит что он "вне политики" - это тоже политическая позиция. Притворяться что форма существует отдельно от содержания могут только люди которым очень удобно текущее положение вещей.

Мне кажется зависит от жанра и контекста. Авангард всегда был про форму и эксперимент. Социальный реализм - про содержание и послание. Оба существуют и оба называются искусством. Так что ответ "и то, и другое, в зависимости от произведения".

Ой, это вечный спор. Помню на первом курсе у нас была преподша по эстетике, она говорила что разделять нельзя в принципе. Прошло лет 15, я до сих пор не уверен была ли она права. Наверное в каждом конкретном случае по-своему.

тот же вопрос что и у автора только по другому поводу - смотрел выставку contemporary art, там было несколько работ реально неприятных физически, и думал - это плохое искусство или просто мне неприятно? так и не понял