Решён
Имеет ли чистый разум что-то общее со смертью эго?

Ночной Философ • Философия •
1.6k
6

Читаю одновременно Канта ("Критика чистого разума") и разные буддийские тексты про анатта и растворение эго. Возникло странное ощущение, что они говорят о чем то похожем с разных сторон.

Кантовская идея о том, что "я" как мыслящий субъект не является феноменом, доступным эмпирическому познанию - это не то же самое, что буддийская концепция отсутствия постоянного "я"? Или я натягиваю сову на глобус и это принципиально разные вещи?

АнаттаБуддизмКантФилософияЧистый разумЭго

6 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
87
Эксперт • 4 ответа

Параллель реальная, но осторожнее с выводами.

Кант говорит о трансцендентальном единстве апперцепции - "я мыслю" как формальное условие всякого опыта. Это не утверждение о существовании субстанциального я, но и не его отрицание. Это нейтральная функциональная конструкция: что то должно синтезировать многообразие опыта, и мы называем это "я". Кант при этом строго запрещает делать онтологические выводы из этого - отсюда его критика рационального психологизма в Паралогизмах.

Анатта в буддизме - другое. Это не эпистемологическое ограничение, а онтологическое (или скорее антионтологическое) утверждение: постоянного субстанциального я нет, есть поток взаимозависимых дхарм. При этом буддизм говорит об этом не как о границе познания, а как о практической истине, освобождающей от страдания.

Сходство есть: оба разрушают наивный реализм "я" как вещи. Разница в цели: Кант критикует метафизику, буддизм предлагает практику освобождения. Это разные проекты, которые случайно встречаются в точке критики субстанциального субъекта.

Аватар Ночной Философ
Ночной Философ Автор

Вот это точно попало в суть. "Два разных проекта встречаются в точке критики" - хорошая формулировка. Спасибо.

44
Участник • 1 ответ

Сравнение Канта и буддизма - не новость. Шопенгауэр именно это и делал всю жизнь. Его "Мир как воля и представление" во многом строится на попытке синтеза кантианства и буддийской мысли. Если тема интересна, он хорошая отправная точка.

26
Эксперт • 2 ответа

Есть еще линия через Хайдеггера. Его Dasein - это попытка описать бытие без субстанциального субъекта. И он сам указывал на буддийские параллели в поздних работах. Так что вы идете по хорошо проторенной дороге.

33
Эксперт • 24 ответа

Мне кажется принципиальное различие вот в чем: Кант работает в рамках западной дуальности субъект-объект и пытается уточнить границы субъекта, не выходя за эту дуальность. Буддизм эту дуальность принципиально растворяет. Это разные уровни дискурса, а не разные ответы на один вопрос.

18
Эксперт • 6 ответов

Честно: читал Канта три раза и каждый раз понимаю что ничего не понял. Буддизм проще заходит через практику чем через текст. Если цель просветление а не академическая работа - лучше медитировать чем сравнивать концепции.

11
Участник • 1 ответ

есть же целое направление - компаративная философия востока и запада, там этим профессионально занимаются. погуглите "Nishida Kitaro" - японский философ который как раз это синтезировал в начале 20 века, очень интересно

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.