Граница проходит там же, где она проходит в любой другой идеологии: между критикой структуры и ненавистью к носителям.

Феминизм в классическом понимании критикует патриархальные структуры, социальные нормы, распределение власти. Мизандрия - это когда объектом становится мужчина как биологический вид, безотносительно его конкретных действий или убеждений.

Проблема в том, что граница эта не юридическая и не математическая. Одно и то же высказывание в зависимости от контекста можно прочитать и так, и так. "Мужчины чаще совершают насилие" - статистика. "Мужчины по природе агрессивны" - уже претензия к полу, а не к поведению.

Еще один маркер: феминизм последовательный включает в себя критику того, как патриархат вредит самим мужчинам (запрет на эмоции, культ силы, военные обязательства). Мизандрия на это не обращает внимания или активно отрицает.

Вопрос поставлен неправильно, и в этом вся суть холивара.

Феминизм - не монолит. Есть феминизм первой волны (избирательное право), второй (репродуктивные права), третьей и четвертой волн. Между ними огромные концептуальные разрывы. Радикальный феминизм 70-х и либеральный феминизм 2020-х - это почти разные мировоззрения.

Следовательно, спрашивать "где граница между феминизмом и мизандрией" - все равно что спрашивать "где граница между социализмом и сталинизмом". Это зависит от того, про какой социализм мы говорим.

Мизандрия как термин появился именно как контрудар в культурных войнах, его задача - делегитимизировать критику гендерных структур, навешивая ярлык ненависти. Поэтому когда ты слышишь этот термин, первый вопрос не "где граница", а "кто и зачем проводит эту границу прямо сейчас".

Честно? Никакой четкой грани нет и быть не может, и это намеренно.

В академической феминистской теории мизандрия практически не существует как концепт - она там маргинальна. Зато в интернет-дискуссиях это слово используют, чтобы заткнуть любую женщину, которая говорит что-то неудобное о мужчинах.

Классика: женщина говорит "мне страшно идти ночью одной", получает "ну ты мизандрист, не все мужчины такие". Хотя она говорила про страх, а не про природу мужчин.

Мне кажется, что самый простой тест: замени в высказывании "мужчины" на любую другую группу и послушай, как звучит.

"Мужчины зарабатывают больше из-за системных привилегий" - с заменой будет звучать как социологический тезис. Нормально.

"Все мужики одинаковые животные" - с заменой на любую другую группу будет звучать как открытая ненависть. Вот и ответ.

Этот тест не идеальный, но работает для очевидных случаев.

Ребят, это схоластика. Пока вы тут рисуете воображаемые границы, реальные люди с реальными проблемами (неравная оплата, насилие, дискриминация на работе) не получают никакой помощи.

Грань проходит там, где перестают решать проблему и начинают бить по людям. Точка. Всё остальное - тред для разминки мозга, не более.