Эксперимент Либета давно раскритикован. Там куча методологических дыр.

Во-первых, испытуемых просили совершить бессмысленное действие (нажать кнопку когда захочется). Выбор без контекста и последствий. Это не имеет отношения к настоящим решениям, где ты взвешиваешь варианты, просчитываешь риски, учитываешь чужие интересы.

Во-вторых, "потенциал готовности" (Bereitschaftspotential), который Либет измерял, позднее интерпретировали как шум или общую подготовку моторной коры, а не как "решение". Работы Шурга и Десслера 2012 года показали, что этот сигнал коррелирует с произвольным моментом отсечки, а не с фактом принятия решения.

В-третьих, сам Либет(!) считал что свобода воли существует. Он ввел понятие "вето" - мозг запускает подготовку к действию, но сознание может его остановить. Читали статью, но не дочитали до выводов автора.

Современная нейронаука скорее склоняется к компатибилизму: детерминизм на уровне физики совместим со свободой воли на уровне описания поведения агента. Дэниел Деннет хорошо об этом пишет, хотя его позиция тоже спорная.

Вопрос поставлен неправильно. "Есть ли свобода воли" это как спрашивать "существует ли число 7". Ответ зависит от того, что ты подразумеваешь.

Если под свободой воли ты имеешь в виду магическую способность действовать вопреки законам физики, когда твои нейроны как бы "зависают" в ожидании решения бестелесной души, нет. Такой свободы воли нет.

Если ты имеешь в виду способность сложной системы (мозга) моделировать последствия, рассматривать альтернативы и выбирать действие на основе ценностей и опыта, то да, конечно. Это и есть воля. Она материальна, вычислима и при этом реальна.

Суды наказывают не за то что нейроны "виноваты". Наказание работает как сигнал для таких же нейронных систем в головах других людей: "если сделаешь Х, последствия будут неприятными". Детерминизм не отменяет работоспособность сдерживающих механизмов. Наоборот, он объясняет, почему они работают.

Сэм Харрис написал книжку "Free Will", тоненькая, 90 страниц, читается за вечер. Там жесткая позиция: свободы воли нет и быть не может. Мы биологические автоматы.

А потом почитай Деннета "Freedom Evolves" для контраргументов.

Оба автора уважаемые нейробиологи/философы, оба категорически не согласны друг с другом. Вопрос открыт.

Знаете, меня всегда забавляют эти дискуссии. Если свободы воли нет, то и вопрос "есть ли свобода воли" задан не вами, а вашими нейронами. И мой ответ написан не мной. И мы тут два автомата переписываемся ни о чем.

Парадокс в том, что сам акт размышления о свободе воли требует того, что мы пытаемся отрицать. Чтобы всерьез обдумать аргумент детерминиста, ты должен считать себя способным изменить свое мнение на основе рациональных доводов. А это и есть свобода воли.

Детерминизм саморазрушителен как идея. Если он верен, то нет смысла кого то в нем убеждать, потому что убеждение предполагает что у собеседника есть выбор согласиться или нет.

Практический взгляд. Работаю психотерапевтом 15 лет.

На приеме вопрос свободы воли решается предельно просто: если человек верит что его поведение определено генами и детством и он ничего не может изменить, терапия буксует. Если он принимает идею что у него есть выбор (пусть ограниченный, пусть трудный), он начинает меняться.

Философски ответ может быть любым. Практически "у меня есть выбор" работает лучше как операционная модель для жизни. Даже если это полезная иллюзия, она полезная.

свободы воли нет, мы живем в симуляции, все предопределено

ну и лежи тогда на диване, зачем напрягаться))

С точки зрения квантовой механики строгий детерминизм невозможен. Принцип неопределенности Гейзенберга накладывает фундаментальные ограничения на предсказуемость поведения частиц, а значит и нейронов.

Правда, квантовая неопределенность это не то же самое что свобода. Случайность и свобода выбора это разные вещи. Если мои решения определяются не причинно-следственными цепочками а квантовым шумом, это не делает меня свободнее. Просто вместо детерминированного автомата я становлюсь стохастическим.

Так что квантовая механика не спасает свободу воли, хотя многие пытаются ее притянуть за уши (привет, Пенроуз).