С позиции утилитаризма (Бентам, Милль) вопрос решается через расчет общего блага. Если казнь одного человека предотвращает страдания многих (например, серийный убийца гарантированно продолжит убивать) - она оправдана математически.

Но тут сразу проблема: мы не можем на 100% предсказать будущее. Система правосудия ошибается. История знает массу случаев посмертной реабилитации.

Кантианская этика категорически против. Человек - цель сама по себе, а не средство. Убивая преступника ради общественной безопасности, мы используем его как инструмент устрашения, что нарушает категорический императив.

Религиозная этика (христианство, ислам, иудаизм) дает право на жизнь и смерть только Богу. Человек не может присвоить себе эту функцию. Хотя там есть оговорки про справедливое возмездие в Ветхом Завете.

Я считаю что педофилы и маньяки убийцы заслуживают смерти однозначно. Зачем обществу кормить и охранять мразь которая никогда не исправится?

Вся эта философия про абсолютную ценность жизни - это игры ума оторванные от реальности. Родители убитых детей вам скажут заслуживает или нет.

Вопрос не в том, заслуживает ли кто то смерти теоретически, а имеет ли государство право убивать своих граждан.

Государство - это инструмент, созданный людьми. Оно не обладает моральным авторитетом выше чем у отдельного человека. Если убийство аморально для индивида, оно аморально и для государства.

Плюс чисто практический момент: смертная казнь не снижает уровень преступности. Статистика из стран где ее отменили это показывает четко.

А разве самооборона не узаконенное убийство? Если маньяк лезет к тебе с ножом, ты имеешь право его убить.

Почему же общество не может защищать себя таким же образом от опасных элементов?

Ницше говорил что мораль - это инструмент слабых для контроля сильных. С этой позиции вопрос "заслуживает ли" вообще бессмысленен.

Есть воля к власти. Общество либо достаточно сильно чтобы устранить угрозу, либо нет. Все остальное - рационализация.

Лично я против смертной казни по одной простой причине: государству нельзя давать право убивать.

Сегодня казнят маньяков, завтра - политических оппонентов. История это показывала десятки раз.

С точки зрения буддизма любое убийство создает карму и привязывает тебя к колесу сансары. Даже если ты убиваешь "плохого" человека.

Так что ответ - нет, никто не заслуживает смерти, потому что акт убийства разрушает убивающего.

Джон Ролз в "Теории справедливости" предлагает мысленный эксперимент: представь что ты не знаешь, кем родишься в обществе ("вуаль неведения").

Какие правила ты бы выбрал? Скорее всего не стал бы вводить смертную казнь, потому что есть риск что она коснется тебя по ошибке.

Это рациональный аргумент против казни без апелляции к религии или метафизике.

все эти разговоры пока твоих близких не тронули

посмотрел бы я на вас философов если бы вашу дочь изнасиловали и убили

тогда быстро мнение поменяется

Камю в эссе "Размышления о гильотине" писал что смертная казнь - это преступление которое общество совершает хладнокровно.

Она не может быть возмездием потому что убийство в состоянии аффекта и юридическая казнь после месяцев ожидания - несопоставимые вещи.