Критики полно, просто в популярных книжках ее не принято упоминать.

Самая серьезная - проблема анатта (не-я) и этики. Если постоянного "я" не существует, то кто несет моральную ответственность за поступки? Буддийские философы тысячу лет бились над этим и придумали концепцию кармического потока, но многие аналитические философы считают это изворотливым уходом от вопроса, а не ответом.

Дальше - сотериология. Буддизм в своей основе глубоко пессимистичен: мир - страдание, выход - нирвана, то есть прекращение. Шопенгауэр этим восхищался, но критики (например, ряд феноменологов) указывают, что это по сути отрицание ценности существования. Не жить лучше, чем жить - логический вывод, который авторы стараются обойти, но не всегда убедительно.

Еще - исторический буддизм и его реальная практика сильно расходятся с идеалом. В Мьянме буддийские монахи и политические деятели активно участвовали в этнических чистках рохинджа. Апологеты говорят "это не настоящий буддизм", но та же логика применима к любой религии, и это слабая защита.

Из западных аналитиков - Томас Метцингер исследовал медитацию с позиции нейронауки и пришел к выводу, что некоторые практики могут вызывать деперсонализацию и тяжелые психотические эпизоды у предрасположенных людей. Это не то что скажут на курсах mindfulness.

С точки зрения христианской теологии буддизм критикуют за безличного бога (или вообще его отсутствие), отрицание души как субстанции и за то, что спасение в нем сугубо индивидуальный проект. Никакой благодати, никакого Бога-Личности, с которым возможны отношения. Для теистов это принципиальный изъян.

Правда, буддисты на это обычно отвечают что христиане отвечают за свой огород, а не за чужой.

Буддизм как институт - отдельная история. Тибетская теократия при Далай-ламах была феодальным государством с крепостным правом, где монастыри владели большей частью земли и людей. Это не секрет, есть масса исторических источников. Сам нынешний Далай-лама в интервью признавал, что "старый Тибет" не был идеальным.

Японский дзен в 20 веке поддерживал милитаризм и экспансию. Мастера писали тексты в поддержку войны, обосновывая убийство через концепцию пустоты. Брайан Виктория написал об этом книгу "Дзен на войне" - там все задокументировано.

Так что между философией и реальной историей институтов - пропасть.

Мне кажется вопрос надо переформулировать. Критика критике рознь. Есть критика внутренняя - разные школы буддизма критикуют друг друга куда жестче чем любой внешний оппонент. Мадхьямака vs йогачара, тхеравада vs махаяна - там несколько веков полемики и взаимного разноса. Это куда интереснее, чем то что говорят люди снаружи, которые часто просто плохо понимают материал.