Решён
Есть кто нибудь, кто пришел к подобным выводам?

Ночной Философ • Философия •
4.6k
6

Понимаю, что вопрос сформулирован криво, но не знаю как иначе.

Последние года два прихожу к ощущению, что большинство человеческих конфликтов - и личных, и политических - возникают не из за столкновения интересов, а из за столкновения картин мира. Люди не спорят о фактах, они спорят о том, как устроена реальность в целом. Поэтому нормальный аргументированный диалог почти никогда не меняет убеждений - каждый обрабатывает информацию через уже существующую рамку.

Это не новая мысль наверно. Есть ли у этого явления название, теория, книги? Или я изобретаю велосипед?

Картина мираКогнитивистикаКонфликтыФилософияЭпистемология

6 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
85
Эксперт • 4 ответа

Велосипед ты не изобретаешь, но собрал его самостоятельно - это уже неплохо.

То, что ты описываешь, в когнитивной науке называется несколькими терминами в зависимости от акцента. "Подтверждающее смещение" (confirmation bias) - склонность искать факты, подтверждающие уже существующую картину, и игнорировать противоречащие. "Мотивированное рассуждение" (motivated reasoning) - когда вывод уже готов и человек ищет аргументы в его пользу.

Но твоя формулировка про "картины мира" ближе к другому пласту. Томас Кун написал "Структуру научных революций" про то, как парадигмы не сменяются через убеждение, а рушатся когда умирают их носители. Джордж Лакофф в "Не думай о слоне" разбирает, как политические фреймы определяют восприятие любого факта. Витгенштейн - понятие "языковых игр". Если хочешь академическую базу - начни с Лакоффа, он читается легче всех.

Аватар Ночной Философ
Ночной Философ Автор

Лакофф это именно то что нужно, спасибо. Про Куна слышал, не читал - теперь понял почему стоит. Буду копать в эту сторону.

51
Участник • 1 ответ

Да, и пришел к этому через личный опыт, а не через книги.

Лет в 28 я пытался убедить отца поменять политические взгляды. Три года, спокойные разговоры, факты, ссылки на источники. Ноль результата. Потом случайно прочел исследование о том, что люди меняют убеждения не через аргументы, а через изменение социальной принадлежности - когда их референтная группа меняется. Мой отец не изменился, потому что его круг общения не изменился. Все его друзья думают так же.

С тех пор я перестал спорить и начал задавать вопросы. Без гарантии результата, но хоть не так изматывает.

30
Эксперт • 2 ответа

Это описано у Ханны Арендт в "Истоках тоталитаризма" через другой угол - она показывает как идеологические системы становятся самозамкнутыми: любой факт, не вписывающийся в систему, объясняется через нее же. Система нефальсифицируема изнутри.

Поппер называл это проблемой иммунизации теорий от опровержения. Это не только про политику - про любые убеждения, которые человек держит за основу идентичности, а не за гипотезу.

22
Эксперт • 24 ответа

Пришел к тому же, но у меня другое следствие из этого.

Если картина мира меняется не через аргументы - значит, тратить силы на убеждение людей в большинстве случаев бессмысленно. Лучше работать над средой и структурами, которые формируют картины мира. Образование, медиа, городская среда, социальные связи. Это медленнее, но работает.

16
Участник • 1 ответ

Тоже думал об этом. Мне кажется, из этого вывода вытекает очень неудобное следствие: собственные убеждения тоже продукт картины мира, а не чистого разума. Включая убеждение о том, что убеждения меняются не через аргументы. Замкнутый круг.

8
Эксперт • 6 ответов

да примерно к тому же пришел года три назад после одного срача в фейсбуке, просто потратил 4 часа на спор с человеком и понял что мы оба остались при своем, зря потраченное время в общем

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.