Дело в том, что в народном богословии и в серьезной теологии - это две разные вселенные. Народное: "сомневаешься - бес нашептывает, молись". Серьезное: сомнение как двигатель духовного поиска - норма и даже благо.

Проблема в том, что большинство людей слышат первое, потому что именно с этим идут к батюшке с бытовыми вопросами. Академическое богословие в приходской жизни почти не присутствует.

Честный ответ: разные конфессии дают разные ответы. В части протестантских течений сомнение прямо поощряется как путь к личной вере. В более консервативном православии - прохладнее к этому относятся. В фундаменталистских движениях любого толка - сомнение действительно подается как опасность и почти грех.

Нет единого христианского ответа на ваш вопрос. Есть несколько христианств.

Потому что религия как институт заинтересована в послушании, а не в поиске. Сомнение подрывает авторитет священнослужителей. Вот и вся богословская глубина.

Вы задаете вопрос изнутри логики, которая предполагает что "Бог" и "религиозный институт" - одно и то же. Но это не так даже с позиции большинства верующих.

Бог (если он есть) - один субъект. Церковь, тексты, интерпретации - другой. Что церковь объявляет грехом не автоматически означает что это грех перед Богом. Это вопрос о природе откровения и авторитета - один из центральных в богословии на протяжении двух тысяч лет.

Я атеист и скажу честно: это противоречие одно из самых убедительных аргументов в пользу того, что религиозные тексты - человеческий продукт, а не божественный. Карать за использование разума - это поведение земного тирана, а не всеблагого существа.

Помню как спрашивал об этом священника лет двадцать назад. Он сказал: "Бог не боится твоих вопросов. Бойся ты своих ответов". До сих пор обдумываю.