Это называется метаэтика, и там нет консенсуса уже пару тысяч лет.

Короткий ответ: если ты моральный реалист - добро объективно (существует независимо от нас, как законы физики). Если антиреалист - добро субъективно или интерсубъективно (то есть договорное между людьми).

Самые сильные позиции:

• Моральный натурализм: добро - это то, что способствует процветанию существ способных страдать. Это можно измерить.
• Моральный антиреализм: никаких объективных моральных фактов нет, есть только предпочтения и договоренности.
• Моральный конструктивизм (Кант, Ролз): добро конструируется разумными существами через процедуры, но при этом не произвольно.

Пример с разными культурами - стандартный аргумент против реализма, но он не решающий. То что люди расходятся в математике, не делает математику субъективной.

Харрис пытается, но его позиция уязвима. Он определяет добро через процветание и снижение страдания, но "процветание" само по себе уже оценочный термин. Получается круг. Зачем страдание - это плохо? Потому что нам не нравится? Тогда мы возвращаемся к субъективизму.

Я бы смотрел в сторону эволюционной этики или контрактуализма Скэнлона. Там хотя бы честно признается что мораль - продукт разумных существ, но при этом не произвольный.

Мне кажется объективное добро существует, потому что иначе мы вообще не могли бы осуждать, допустим, геноцид. Если добро полностью субъективно, то фраза "Гитлер был не прав" превращается просто в "мне лично не нравится что делал Гитлер". Это кажется абсурдным.

Значит что то универсальное там есть. Другой вопрос - как именно это что то устроено.

Добро субъективно. Всегда, везде, без исключений.

Любая попытка сказать "вот объективное добро" - это просто чья то субъективность, которую удалось навязать большинству. Религия это делала тысячелетиями. Сейчас это делают другие институты.

Принять что мораль субъективна - не значит что всё можно. Это значит что нужно договариваться, а не прятаться за мнимой объективностью.