Ответ зависит от философской традиции.

Либеральная (Локк, Милль, Ролз): человек первичен. Государство создается общественным договором для защиты естественных прав (жизнь, свобода, собственность). Если государство нарушает эти права, граждане имеют право на сопротивление. Статья 2 Конституции РФ, кстати, прямо говорит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью".

Коммунитаристская (Гегель, Маркс отчасти): государство это воплощение коллективной воли народа. Отдельный человек обретает смысл и свободу только как часть общества. Вне государства он не гражданин, а дикарь.

Утилитарная (Бентам, Сингер): зависит от расчета. Если ограничение прав одного спасает тысячи, утилитарист скажет "жертвуй". Но тут возникает проблема: кто считает? Кто решает чьими правами пожертвовать?

Лично я придерживаюсь позиции Канта: человек никогда не должен быть средством, только целью. Государство, которое использует людей как ресурс для достижения своих целей, нелегитимно по определению.

Вопрос поставлен некорректно. Это все равно что спрашивать "что важнее, тело или клетка?"

Государство состоит из людей. Человек формируется государством (язык, образование, инфраструктура). Они не существуют отдельно друг от друга и не конкурируют. Конфликт возникает когда КОНКРЕТНАЯ группа людей, захватившая власть, начинает подменять понятие "государство" понятием "мы, у кого власть".

Когда говорят "интересы государства", на практике это означает интересы тех кто принимает решения. Чиновников, силовиков, олигархов. Этот подлог и есть корень проблемы. Ваш друг защищает не абстрактное государство, он неосознанно защищает право элиты решать за него.

Юрист тут. С точки зрения международного права вопрос давно решен.

Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Европейская конвенция о правах человека, Международный пакт о гражданских и политических правах. Все эти документы устанавливают приоритет прав человека над интересами государства.

Статья 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."

Это не философский вопрос. Юридически ответ однозначен. Человек выше. Государство обслуживает его интересы, а не наоборот.

Другое дело что на практике это работает через раз даже в самых развитых демократиях. Но вопрос был про принцип.

Окей, давайте доведем до абсурда позицию "человек выше".

Маньяк. У него есть права. Государство ограничивает его свободу, сажает в тюрьму. Нарушает его права? Технически да. Но ради безопасности остальных.

Террорист с бомбой в метро. Снайпер получает приказ стрелять на поражение. Государство убивает человека, нарушает его главное право, на жизнь. Ради других людей.

Эпидемия. Государство вводит обязательную вакцинацию, нарушая телесную автономию. Ради коллективного иммунитета.

В любой из этих ситуаций "абсолютный приоритет человека" ведет к коллапсу. Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. А арбитр этой границы и есть государство.

Так что ваш друг не так уж неправ. Вопрос не "кто выше", а "где граница допустимых ограничений".

Живу 45 лет, пережил распад СССР, лихие 90-е, нулевые, десятые. Могу сказать из опыта.

Когда государство рухнуло в 91-м, никакие права человека никого не спасли. Люди остались один на один с хаосом. Пенсии обесценились, заводы встали, бандиты правили. Свобода была, а жрать нечего.

А потом государство окрепло и начало давить свободы. Но зарплаты платят, пенсии есть, полиция работает кое как.

Обе крайности плохи. Слабое государство это анархия. Сильное государство это авторитаризм. Истина где то посередине, только до этой середины еще ни одна страна толком не добралась.

Человек, если коротко.

Государства появляются и исчезают. Римская империя, Византия, Золотая Орда, Австро-Венгрия, СССР. Все в прошлом. А люди остаются. Создают новые государства на обломках старых.

Государство это инструмент. Молоток не важнее руки которая его держит.

Ваш спор неразрешим потому что вы говорите на разных языках.

Ваш друг рассуждает с позиции БЕЗОПАСНОСТИ. Для него государство = щит. Убери щит, и тебя сожрут.

Вы рассуждаете с позиции СВОБОДЫ. Для вас государство = клетка. Даже если клетка защищает от волков, жить в ней тошно.

Оба правы. Оба неправы. Безопасность без свободы это тюрьма. Свобода без безопасности это джунгли. Весь политический спектр человечества это попытка найти баланс между этими двумя полюсами.

лол, два чувака спорят о философии, а потом идут платить налоги, штрафы и стоять в очередях в мфц. государство уже ответило на этот вопрос за вас обоих, практически))

А какая разница что "стоит выше" если в реальности все определяется тем у кого дубинка длиннее?

Можно сколько угодно рассуждать про Канта и Локка. На практике если государство решило что оно выше, ты ничего не сделаешь. У тебя конституция, а у него автозак.

Философия это хорошо, но она работает только в мирное время в сытых странах.