Нонфикшн проще в том смысле, что ты не сидишь перед пустым листом и не ждешь вдохновения. У тебя есть тема, есть факты, есть структура. Садишься и раскладываешь по полочкам. Фикшн требует другого: там нужно из ничего создать мир, который будет интересен кому то кроме тебя. Это совсем другой навык.

Но есть подвох. Хороший нонфикшн писать сложнее, чем кажется. Плохую статью накатать легко, а вот чтобы читатель не уснул на втором абзаце, нужно уметь подавать сухие факты через истории, примеры, метафоры. По сути хороший нонфикшн заимствует приемы из фикшна.

Так что ответ: плохой нонфикшн проще, хороший нонфикшн и хороший фикшн одинаково сложны, просто по разному.

Фикшн. Однозначно фикшн проще.

Написал чушь? Это авторский замысел. Персонаж ведет себя нелогично? Он такой человек. Перепутал даты? Это альтернативная реальность.

В нонфикшне тебя разорвут за каждую фактическую ошибку. Один неправильно процитированный источник, и тебе в комментах напишут диссертацию о том какой ты неуч. Плюс ответственность: люди принимают решения на основе твоего текста. Если ты в статье про здоровье наврал, кто то может пострадать.

В фикшне максимум что будет - скажут что книга скучная.

Профессионально пишу 12 лет, из них 8 в журналистике и 4 на фрилансе. Книгу издал одну (нонфикшн, про медиа), рассказы публиковал в толстых журналах.

Разница не в сложности. Разница в типе усталости.

От нонфикшна устаешь интеллектуально. Перечитываешь десятки источников, сверяешь цифры, переписываешь абзац потому что нашел более свежее исследование. Мозг кипит от фактов, но эмоционально ты спокоен. Сел, отработал, встал.

От фикшна устаешь эмоционально. Живешь внутри персонажей, переживаешь за них, не спишь потому что придумал крутой поворот и боишься забыть. Интеллектуально проще (если это не хард-сайфай), но после хорошей сессии чувствуешь себя выжатым как лимон.

Что из этого "проще" зависит от того, какой ресурс у тебя в избытке. Если ты интроверт с богатым воображением, фикшн пойдет легче. Если ты аналитик и любишь копаться в данных, нонфикшн будет как дышать.

А зачем выбирать? Серьезно, вопрос поставлен так, будто надо выбрать одно и навсегда забить на другое.

Стивен Кинг пишет и фикшн, и нонфикшн ("Как писать книги" - шедевр). Харари написал "Sapiens" (нонфикшн) так, что читается как роман. Граница между жанрами размывается уже лет двадцать.

Начни с того, что тебе интересно прямо сейчас. Через полгода захочется другого. Это нормально.

Нонфикшн. Без вариантов.

Говорю как человек, который 3 года пыталась написать роман и забросила на 40й странице. Потом начала вести блог с рецензиями на книги, и за те же 3 года написала больше текста, чем за всю жизнь.

В нонфикшне тебе не нужен талант. Нужна усидчивость и гугл. В фикшне без таланта получается графомания.

Скажу как есть. Судя по вопросу, ты в самом начале пути, и для тебя "проще" означает "где быстрее получится что то приличное". Ответ: нонфикшн.

Потому что в нонфикшне есть объективные критерии качества. Факты верные? Структура логичная? Источники указаны? Все, статья рабочая. Можно улучшать стиль бесконечно, но база закрыта.

В фикшне нет такой опоры. Ты написал рассказ, перечитал, и понятия не имеешь, хорошо это или плохо. Нужна обратная связь от других людей, нужно чувство языка, которое нарабатывается годами. Новичок в нонфикшне через полгода может выдавать приличные статьи. Новичок в фикшне через полгода все еще будет писать неловкую прозу.

Я вот пробовала оба варианта и поняла что мне нравится смешивать)) пишу что то типа автофикшна, когда берешь реальные события из жизни и приукрашиваешь. Вроде и выдумывать не надо, и читать интересно. Может тебе тоже подойдет такой формат

оба сложно если честно, просто по разному. но если выбирать для начинающего то нонфикшн, потому что там хотя бы понятно с чего начать