Вопрос поставлен некорректно. "Победа" одной философской позиции над другой - это категориальная ошибка. Философские концепции не "побеждают" в эмпирическом смысле.

Дуализм Декарта был опровергнут еще в 17 веке проблемой взаимодействия субстанций. Если ментальное нематериально, каким образом оно каузально влияет на материальное тело? Это логически противоречиво.

Современный физикализм опирается на принцип каузальной замкнутости физического мира. Все физические события имеют достаточные физические причины. Ментальные состояния либо редуцируются к физическим (редуктивный физикализм), либо супервентны на них (нередуктивный физикализм).

Проблема квалиа, которую вы упомянули, это действительно сложная проблема сознания по Чалмерсу. Но она не опровергает физикализм, а лишь указывает на эпистемологический разрыв между объективным описанием и субъективным опытом.

монизм 100 процентов

дуализм это религиозный пережиток, душа бессмертная и все такое, в 21 веке смешно об этом говорить, мозг умер - сознание исчезло, какие еще нужны доказательства

А я считаю что ни то ни другое не победит, потому что сам вопрос неправильный.

Проблема в том что мы пытаемся применить физические категории к сознанию, которое по определению субъективно. Это как мерить температуру линейкой - инструмент не подходит для задачи.

Я склоняюсь к нейтральному монизму Рассела. Есть одна субстанция, которая не является ни физической ни ментальной в чистом виде, а физическое и ментальное - это два разных способа описания одного и того же.

Физика описывает структурные отношения (масса, заряд, импульс), но она принципиально молчит о внутренней природе того, что обладает этими свойствами. Может быть эта внутренняя природа и есть то, что мы переживаем как сознание изнутри.

Дуализм конечно. Материя не может породить сознание, это логически невозможно. Из мертвого не может появиться живое, из бессознательного - сознательное.

Вся современная нейронаука изучает только корреляции между мозговой активностью и ментальными состояниями, но корреляция не равна причинности. То что определенный участок мозга активируется когда я вижу красное, не значит что эта активность и ЕСТЬ переживание красного.

Физикализм не может объяснить:

1. Почему вообще существует субъективный опыт
2. Почему он именно такой а не другой
3. Интенциональность мышления
4. Свободу воли

Все попытки редукции сознания к мозгу терпят крах. Элиминативизм Черчлендов вообще абсурден - отрицать существование сознания чтобы спасти материализм это верх научного фанатизма.

С практической точки зрения монизм полезнее. Он генерирует проверяемые гипотезы и двигает науку вперед.

Дуализм - тупиковая ветка. Ок, допустим сознание нематериально. Что дальше? Как его изучать? Какие эксперименты ставить? Никак. Это просто способ сказать "мы не знаем" и прикрыть свое незнание философским термином.

За последние 50 лет нейронаука объяснила кучу вещей которые раньше казались необъяснимыми - память, эмоции, принятие решений, даже моральные суждения. Да, остаются загадки, но история показывает что рано или поздно и они будут решены в физикалистской парадигме.

Поэтому с точки зрения методологии науки - монизм wins.

Лол а вы вообще в курсе что квантовая механика уже давно похоронила классический материализм?

Роль наблюдателя в коллапсе волновой функции, эксперименты с отложенным выбором, квантовая запутанность - все это показывает что сознание фундаментально встроено в структуру реальности.

Почитайте Пенроуза и Хамероффа про квантовые процессы в микротрубочках нейронов. Сознание возникает на квантовом уровне и не может быть сведено к классической физике.

Так что победит квантовый дуализм если хотите))) Материя и сознание переплетены на самом фундаментальном уровне.

Мне кажется спор беспредметный пока мы не определимся с терминами.

Что такое "материя"? В современной физике это уже не твердые шарики Ньютона, а волновые функции в гильбертовом пространстве. Что такое "ментальное"? Если это просто информационные паттерны, то они вполне физичны.

Возможно через 100 лет физика расширит свою онтологию так что будет включать то, что мы сейчас называем сознанием, и спор потеряет смысл. Победят не монизм и не дуализм, а какая то новая концепция которую мы пока не можем представить.

Монизм победил еще в 19 веке когда открыли законы сохранения энергии. Если ментальное влияет на физическое, откуда берется энергия? Нарушается первый закон термодинамики.

Дуализм был последней попыткой религии удержать контроль над объяснением сознания. Не вышло. Игра окончена.

А может вопрос вообще бессмысленный? Как узнать истину если у нас нет доступа к "вещи в себе"?

Все что мы познаем - это наши собственные ментальные репрезентации. Мы никогда не выйдем за пределы сознания чтобы посмотреть на мир "как он есть на самом деле".

В этом смысле идеализм Беркли круче и монизма и дуализма. Существует только сознание, а материя - это стабильный паттерн в потоке восприятий.