С точки зрения эволюционной психологии эмпатия - это механизм выживания вида. Наши предки жили малыми группами, где взаимопомощь была критична. Тот кто не помогал соплеменнику, рисковал не получить помощь сам.

Современное общество масштабировало эту группу до миллиардов, но мозг остался прежним. Отсюда когнитивный диссонанс: мы знаем о страданиях миллионов, но способны реально сопереживать единицам.

Психолог Пол Блум даже написал книгу "Against Empathy", где аргументирует что эмоциональная эмпатия - плохой моральный компас. Мы жалеем конкретного ребенка в телевизоре, но игнорируем статистику о тысячах таких же детей.

А давай переверну вопрос. Тебе плохо, ты где то далеко. Почему кто то должен волноваться о тебе?

Мораль - это социальный договор. Мы договорились помогать друг другу потому что каждый из нас может оказаться в ситуации когда помощь нужна ему. Это не альтруизм, это страховка.

Если ты говоришь "мне плевать на других" - будь готов что и другим плевать на тебя.

Ничего плохого. Это называется "усталость сострадания" и это нормальная защитная реакция психики.

Если бы мы реально переживали за каждого страдающего на планете, мы бы сошли с ума от тревоги. Мозг просто не рассчитан на такой объем информации о чужой боли.

Другое дело - активно радоваться чужим страданиям или намеренно их причинять. Вот это уже патология.

Знаешь, я работаю в скорой уже 12 лет. Первые годы каждая смерть была трагедией, не спал ночами, думал о пациентах.

Сейчас? Сделал свою работу, сдал смену, пошел домой. Это не черствость. Это профессиональная деформация которая позволяет продолжать работать.

Если бы я эмоционально вовлекался в каждый случай, я бы выгорел на третий год. А так - 12 лет в профессии и все еще помогаю людям. Иногда отстраненность - это то, что позволяет реально помогать, а не просто переживать.

"Должны сочувствовать" - кто тебе это сказал? Религия? Общество? Мама?

Нет никакого объективного "должен". Есть культурные нормы, которые меняются от эпохи к эпохе и от места к месту. Римляне смотрели как люди убивают друг друга на арене и считали это развлечением. Сейчас мы считаем это дикостью.

Ты сам решаешь свою систему ценностей. Главное - быть последовательным и не ныть потом если к тебе отнесутся так же.

Классический вопрос утилитаризма. Почитай Питера Сингера "Голод, богатство и мораль". Он там разбирает именно это: если ты можешь помочь и это не требует от тебя больших жертв - ты морально обязан помочь.

Но это крайняя позиция, большинство философов с ней не согласны.

эгоизм чистой воды, но осуждать не буду, сам такой же если честно

Как же я устал от этих "философов" с реддита которые открыли для себя базовые этические дилеммы и думают что изобрели что то новое. Этот вопрос обсасывают уже 2500 лет начиная с Аристотеля, сходи почитай первоисточники а не спрашивай у рандомов в интернете