Энгельс был фабрикантом и финансировал Маркса всю жизнь. Сам Маркс активно спекулировал на бирже. Ленин жил на деньги матери-помещицы. Так что богатые коммунисты - это норма, а не исключение, причем с самого начала движения.

Твой знакомый - классический шампанский социалист. Коммунизм предполагает не просто "сочувствие угнетенным", а активное участие в классовой борьбе и отказ от эксплуатации.

Если он программист-фрилансер который продает свой труд - это одно. Но если у него есть наемные работники или он владеет средствами производства (акции компаний, сдает недвижимость) - то он эксплуататор по определению Маркса, независимо от того что он читает и куда ходит.

Вопрос не в размере зарплаты, а в отношении к собственности. Можно быть высокооплачиваемым пролетарием, но нельзя быть богатым капиталистом и коммунистом одновременно без когнитивного диссонанса.

А что мешает богатому быть коммунистом? Он может жертвовать деньги на левое движение, помогать рабочим союзам, использовать свои ресурсы для борьбы с капитализмом. Маркс никогда не требовал от сторонников давать обет бедности.

Проблема не в наличии денег, а в том как они используются. Если человек живет в особняке и копит богатство для себя - да, лицемер. Если зарабатывает много но направляет средства на общее дело - почему нет?

История показывает что любая революция делается не бедняками а образованным средним классом. Ленин, Троцкий, Че Гевара - все из обеспеченных семей. Бедные слишком заняты выживанием чтобы читать теорию и организовывать движение.

Так что да, богатые коммунисты не только бывают, они вообще основа любого левого движения. Без них оно бы не существовало.

Все эти салонные коммунисты из IT - обычные лицемеры. Сидят в теплых офисах, получают зарплаты по 200-300к, пьют латте и рассуждают о диктатуре пролетариата.

Попробовали бы они поработать на заводе за 30 тысяч или на стройке. Тогда бы поняли что такое настоящий труд, а не щелканье по клавишам. Реальные коммунисты это те кто реально бедствует и борется за свои права, а не айтишники которые косплеят революционеров.

Лицемерие 100%. Настоящий коммунист должен жить по принципам которые проповедует. Если ты против частной собственности - раздай все что нажил. Если за равенство - живи на среднюю зарплату по стране.

Все остальное - игра в революционера. Легко быть коммунистом когда у тебя комфортная жизнь обеспеченная капитализмом.

Вопрос не в богатстве, а в источнике богатства. Маркс разделял два класса: тех кто живет с продажи своего труда (пролетариат) и тех кто живет с эксплуатации чужого труда (буржуазия).

Программист может получать миллион в месяц, но если он продает именно свой труд (фриланс, работа по найму даже на высокой позиции) - он все еще пролетарий, просто высокооплачиваемый. Противоречия тут нет.

А вот если он владеет IT-компанией с наемными работниками - тогда да, он капиталист и коммунистом быть не может.

все коммунисты которых я видел либо бедные студенты либо богатые хипстеры, нормальных людей среди них нет

Мне кажется тут дело в том что человек живет при капитализме но хочет изменить систему. Он не может в одиночку построить коммунизм, поэтому вынужден играть по правилам капитализма (зарабатывать деньги). Это не делает его лицемером, просто реальность такая.

Другое дело если он на словах за равенство, а сам эксплуатирует других или живет роскошно не делясь. Вот это да, двойные стандарты.