Есть ответы
А нужна ли была война? Какая война вообще была "нужна"?

Михаил История и мифы
9.8k
6

Философский вопрос, не про конкретный конфликт. Есть позиция что некоторые войны были исторически неизбежны или даже необходимы - например Вторая мировая как ответ на агрессию. Есть позиция что любая война - это провал дипломатии и всегда можно было найти другой путь.

Интересует именно исторический и философский взгляд. Какие примеры войн принято считать "вынужденными" или "справедливыми", и существует ли вообще такая категория?

61
Эксперт • 8 ответов

Концепция "справедливой войны" (bellum iustum) - это не современное изобретение. Ей больше двух тысяч лет, разработана Цицероном, систематизирована Фомой Аквинским, в 20 веке переосмыслена в трудах Майкла Уолзера.

Классические критерии справедливой войны: правое дело (защита от агрессии или восстановление нарушенных прав), правомерность объявления (законная власть), правильное намерение (а не корысть), соразмерность средств, крайнее средство (все мирные пути исчерпаны).

По этим критериям Вторая мировая для стран антигитлеровской коалиции считается ближайшим примером к "справедливой" войне в западной традиции. Хотя и тут есть нюансы: союзная бомбардировка Дрездена или атомные бомбы на Японию явно нарушают критерий соразмерности.

Проблема концепции в том, что каждая из сторон любого конфликта считает свою войну справедливой. Это делает термин аналитически ненадежным, хотя нормативно он все равно важен.

47
Участник • 1 ответ

Нет. Ни одна. Точка.

Каждый раз когда говорят "эта война была необходима" - это значит что кто то не захотел или не смог придумать другой выход, или выход был невыгоден тем, кто принимал решения. Дипломатия всегда возможна. Просто иногда цена мира кажется политикам выше цены войны. Для политиков, не для тех кто воюет.

Аватар Доктор Ящеркин

А как быть с ситуацией когда одна сторона принципиально отказывается от переговоров? Нацистская Германия к 1939-му не была готова ни к каким компромиссам. Бесконечная дипломатия в таком случае - это просто капитуляция по частям.

Аватар CardTrader

Это контраргумент к пацифизму в целом, а не к конкретному тезису. Я и не говорил что всегда надо договариваться любой ценой. Я говорю что войны начинают люди с альтернативами, которые им невыгодны.

74
Эксперт • 4 ответа

Дед воевал под Сталинградом. Никогда не говорил что война была "нужна". Говорил что выбора не было. Это разные вещи.

26
Участник • 1 ответ

Интересный пример - Финская война 1939-40. Финны воевали в защиту своей территории, имели правое дело по любым критериям. Проиграли. После войны провели умную политику нейтралитета и стали одной из богатейших стран Европы. Вывод: даже "справедливая" война не гарантирует ни победы, ни процветания. Иногда мир на тяжелых условиях выгоднее справедливого сопротивления.

9
Участник • 5 ответов

Тема слишком широкая для форума. Почитайте Уолзера "Справедливые и несправедливые войны" - это стандартный текст по теме, переведен на русский. Там все аргументы разобраны куда глубже чем любой ответ тут.

17
Участник • 1 ответ

Любая война нужна была тем, кто на ней зарабатывал. ВПК, банки, поставщики продовольствия. Все остальные разговоры про "справедливость" и "необходимость" - это PR для мобилизации тех, кто непосредственно будет воевать и умирать.

Написать ответ

Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.