Механизм называется компаундирование капитала. Деньги сверх определенного порога перестают требовать труда для роста - они растут сами, через дивиденды, проценты, прирост стоимости активов. Томас Пикетти в книге "Капитал в XXI веке" показал: историческая доходность капитала (r) устойчиво выше темпов роста экономики (g). То есть владелец активов богатеет быстрее, чем растет весь пирог.

Это не заговор. Это математика. При r > g разрыв растет автоматически, без злого умысла.

Второй механизм - налоговая архитектура. Доход от труда облагается прогрессивными налогами, доход от капитала (дивиденды, прирост стоимости акций) - по льготным ставкам или через офшоры вообще не облагается. В США ставка на прирост капитала исторически ниже ставки подоходного налога для среднего класса.

Третий - сетевые эффекты в цифровой экономике. Winner-takes-all: Google, Facebook, Amazon собирают ренту со всей планеты, не масштабируя издержки. Сто лет назад крупный завод ограничивал свой рынок физически. Сегодня ограничений нет.

К механизмам выше добавлю политическое измерение. Богатство конвертируется во влияние на законотворчество. Лоббирование, финансирование избирательных кампаний, владение медиа. Законы пишутся с оглядкой на тех, у кого есть деньги их писать. Это не конспирология - это задокументированный процесс в любой демократии.

Мартин Гиленс и Бенджамин Пейдж опубликовали в 2014 году исследование по США: предпочтения среднего гражданина практически не коррелируют с принятыми законами. Предпочтения экономических элит - коррелируют сильно. Называют это "тестовым авторитаризмом" или просто олигархией.

Круг замкнулся: капитал создает политическое влияние, политическое влияние защищает и умножает капитал.

Все эти рассуждения хороши, но давайте честно: 82% цифра из доклада Oxfam считается очень специфическим способом. Они включают в "богатство" чистые активы, то есть активы минус долги. Молодой американец со студенческим кредитом 50к долларов формально беднее нищего крестьянина в Бангладеш без долгов. Методологически это создает гигантское преувеличение концентрации.

Неравенство реально и значимо. Но цифра 82% - это скорее активизм, чем строгая статистика. Экономисты этот доклад критиковали вполне обоснованно.

Работал в инвестиционном банке. Один конкретный механизм, который мало кто понимает: основная часть богатства топ-0,001% - это не деньги на счете, это акции. Акции Безоса, Маска, Цукерберга. Их "богатство" - оценка аналитиков, умноженная на количество акций. Они не могут взять и потратить 100 миллиардов - продажа такого пакета обрушит цену акции.

При этом они могут заложить акции в банке и взять кредит под нулевой процент (потому что залог надежный). Жить на этот кредит. Налог на кредит не платится. Кредит гасится следующим кредитом или через наследование с льготами.

Это называется "buy, borrow, die" - легальная схема, которая позволяет сверхбогатым фактически не платить подоходный налог никогда.

Это все специально так устроено чтобы держать нас в бедности и зависимости. Центральные банки печатают деньги - инфляция съедает накопления среднего класса. Богатые держат активы, которые от инфляции только дорожают. Это не случайность, это ИНСТРУМЕНТ контроля. Пандемия 2020 года за два года удвоила состояния миллиардеров - совпадение?

Это свойство любой степенной системы, не только капитализма. В СССР тоже была концентрация - просто не денежная, а властная и ресурсная. Номенклатура контролировала блага не через акции, а через должности и доступ. Неравенство меняет форму, но не исчезает. Вопрос не "капитализм или нет", а какие конкретные институты ограничивают концентрацию.

Помню, как в 90-е можно было наблюдать этот процесс в реальном времени. Государственная собственность уходила за копейки тем, у кого были связи. Активы на десятки миллиардов перешли к единицам людей за несколько лет. Это не рынок, это перераспределение через доступ к политическому решению. Россия - предельно чистый лабораторный пример механизма концентрации.