Маркс не говорил про "меняющееся" или "стабильное" бытие. Тезис общий: материальные условия жизни первичны, идеи вторичны. В условиях быстрой смены экономики сознание просто меняется быстрее, не иначе. Механизм тот же.

Вопрос хороший, но немного некорректно сформулирован. Маркс писал именно "общественное бытие определяет общественное сознание" - это про классы и производственные отношения, а не про динамику перемен.

Если говорить о быстро меняющейся экономике - тут скорее уместен Зygмунт Бауман с его концепцией "текучей современности". Он как раз описывал, что происходит с идентичностью и ценностями людей в условиях нестабильности. Сознание становится более фрагментированным, горизонт планирования сужается, растет тревожность как базовый фон.

Это качественно другой процесс, чем просто "быстрое изменение" марксистского бытия.

Смотрите что на практике происходит. Работал с людьми разных поколений в одной компании долго. Люди, выросшие в СССР при стабильной (пусть и дефицитной) экономике, мыслят категориями "надолго": квартира навсегда, работа навсегда, брак навсегда. Люди 90-х и позже - совсем другие установки. Все временно, все можно поменять.

Это не хуже и не лучше. Просто бытие реально формирует матрицу восприятия мира. Маркс прав, просто тип нестабильности задает конкретный характер этих изменений в сознании.

А вот я бы поспорил со всеми выше. Тезис Маркса вообще не верифицируем как научный. Это метафизическое утверждение. Что значит "определяет"? Полностью? На 80%? В каких единицах мерим сознание?

Можно найти ровно столько же примеров, когда идеи меняли экономику (религиозные революции, протестантская этика и капитализм у Вебера), сколько обратных. Причинность тут двунаправленная, если вообще есть.

Вопрос красивый философски, но ответить на него строго нельзя в принципе.

Тут же очевидно же. Живешь в стране где все рушится - начинаешь думать по-другому. Сосед живет в Германии со стабильным доходом - думает иначе. Зачем вообще философы понадобились чтобы это сформулировать