Зависит от уровня неравенства и стадии развития экономики.

В бедных странах умеренное неравенство может стимулировать рост: нужна концентрация капитала для индустриализации. В богатых развитых странах чрезмерное неравенство действительно тормозит: падает совокупный спрос, снижается социальная мобильность, растет политическая нестабильность.

МВФ в 2014 году опубликовал исследование показывающее что страны с низким неравенством растут быстрее и стабильнее в долгосрочной перспективе. ОЭСР пришла к похожим выводам.

Но это корреляция, не обязательно причинно-следственная связь. Возможно и обратное: быстрый рост сам по себе снижает неравенство через создание рабочих мест.

Консенсуса нет и быть не может, потому что вопрос идеологический.

Левые экономисты (Пикетти, Стиглиц) доказывают что неравенство - зло. Правые (Chicago School, австрийская школа) - что это естественное следствие свободного рынка и попытки его искусственно сократить только навредят.

Каждая сторона приводит свои данные. Левые показывают что в 1950-70е (эпоха низкого неравенства в США) рост был выше чем сейчас. Правые показывают что Китай и азиатские тигры выросли именно благодаря неравенству и концентрации капитала.

Ответить на твой вопрос нельзя не определившись сначала с идеологией.

Проблема в том что ты смешиваешь неравенство доходов и неравенство богатства.

Неравенство доходов (зарплат) - это нормально и даже полезно, стимулирует людей развиваться и работать продуктивнее.

Неравенство богатства (накопленных активов) - вот это реально тормозит. Когда 1% владеет 50% всех активов, возникает рентная экономика: богатые богатеют просто за счет владения, а не за счет создания ценности. Капитал перестает перетекать в продуктивные отрасли.

Пикетти в "Капитале в XXI веке" показал что r > g (доходность капитала выше темпов роста экономики), поэтому неравенство богатства растет автоматически и это действительно проблема.

Все эти разговоры про неравенство - популизм для электората. Экономика растет когда есть верховенство права, защита частной собственности, низкие барьеры входа в бизнес.

Посмотри на Гонконг, Сингапур - дикое неравенство, но бешеный рост десятилетиями. Посмотри на Венесуэлу - попытались уравнять всех, получили крах экономики.

Неравенство - это симптом, а не причина. Если экономика больна (коррупция, монополии, кумовской капитализм), неравенство будет расти. Но само по себе оно рост не тормозит.

Я работал в развивающихся странах консультантом по экономической политике. Скажу как есть.

Умеренное неравенство неизбежно и даже полезно на ранних стадиях развития. Кто то должен накопить капитал для первых фабрик и заводов. Проблема начинается когда элиты захватывают политическую власть и начинают менять правила игры в свою пользу.

В Латинской Америке высокое неравенство коррелирует с низким ростом не потому что богатые мало потребляют, а потому что они блокируют реформы образования, инфраструктуры, социальной мобильности. Им выгоднее сохранять статус кво.

Так что ответ: неравенство само по себе нейтрально. Важно как оно возникло (через продуктивную деятельность или через захват ренты) и к каким политическим последствиям ведет.

мне кажется тут еще важно что считать ростом

если рост ВВП то может и не замедляет особо, цифры растут

а если рост качества жизни обычных людей то очевидно что при диком неравенстве большинство не получает выгод от экономического роста, все уходит наверх

Есть куча исследований, но они противоречивые. Banerjee & Duflo (2003) нашли нелинейную связь: и слишком низкое, и слишком высокое неравенство плохо для роста.

Остемоглу с соавторами показали что важна не столько величина неравенства, сколько институты: в странах с сильными институтами (независимый суд, свобода прессы) неравенство меньше вредит росту.

Проблема всех этих работ - endogeneity. Что первично: неравенство влияет на рост или медленный рост порождает неравенство? Найти экзогенный шок для идентификации причинности очень сложно.

А никто не задумывался что весь этот "рост" фиктивный? ВВП растет за счет финансовых пузырей и печатания денег, а реальное производство деградирует.

Неравенство - это следствие того что центробанки через низкие ставки надувают цены активов. Богатые владеют активами, бедные - нет. Разрыв увеличивается автоматически.

Все эти модели экономистов не учитывают что современная экономика - это гигантская схема Понци.