Читаю про историю Англии и не понимаю логику римлян. Британия в 1 веке н.э. это край мира, холодный остров с дикими племенами. Никаких особых ресурсов там вроде не было.
Зачем Клавдий отправил туда легионы? Ради чего тратить столько ресурсов на завоевание и удержание такой далекой территории? В чем был смысл с точки зрения Рима?
Причин несколько, и они переплетаются.
Политика и легитимность. Клавдий пришел к власти в 41 году при очень сомнительных обстоятельствах - его буквально нашли за занавеской преторианцы после убийства Калигулы. Сенат его не воспринимал всерьез, считали заикающимся дурачком. Ему отчаянно нужна была военная победа для укрепления авторитета. Британия подходила идеально: Цезарь туда дважды высаживался но не завоевал, значит можно превзойти самого Цезаря.
Экономика. Британия была богаче чем кажется. Олово (необходимо для бронзы), свинец с высоким содержанием серебра, железо, шерсть, зерно из южных областей, охотничьи собаки (ценились в Риме), рабы. Торговля с Британией шла и до завоевания, но римские купцы платили пошлины местным королькам. Проще один раз завоевать.
Стратегия. Британские племена поддерживали антиримские восстания в Галлии. Бритты укрывали беглых галльских вождей, друиды координировали сопротивление через Ла-Манш. Пока Британия независима - Галлия нестабильна.
Идеология. Римляне искренне верили в свою цивилизаторскую миссию. Нести свет закона и порядка варварам на краю мира - это очень по-римски.
Если коротко: Клавдию нужен был триумф.
Все остальное (ресурсы, стратегия, друиды) - вторично. Римский император без военных побед воспринимался как слабак. Клавдий был физически немощен, никогда не командовал армией, сенаторы над ним смеялись. Британия была единственным направлением где можно было быстро победить без риска крупной войны с Парфией или германцами.
Мой дед историк, всю жизнь античностью занимался. Он говорил что римляне в какой то момент просто не могли остановиться. Экспансия была встроена в саму систему.
Легионы надо чем то занять, иначе они начинают бунтовать и выдвигать своих императоров. Полководцам нужна слава для политической карьеры. Солдатам нужна добыча. Все это требует постоянных войн. Когда закончились легкие цели на континенте - полезли на остров.
Экономическая отдача с Британии была отрицательной кстати. Содержание гарнизонов стоило дороже чем приносила провинция.
Почитай Тацита, "Агрикола". Там прямым текстом написано зачем. Тесть Тацита был наместником Британии и довел завоевание почти до конца.
Еще один фактор который часто упускают: внутрибританская политика.
Часть племен (особенно на юго-востоке) уже была проримской. Они торговали с империей, брали римские субсидии, некоторые вожди воспитывались в Риме как заложники. Когда один из таких вождей (Верика из Атребатов) прибежал к Клавдию жаловаться что его свергли враждебные племена и просить помощи - это дало идеальный casus belli.
Так что это не совсем "вторжение в неизвестность". Римляне прекрасно знали куда идут, имели союзников на месте и разведданные от торговцев.
Про олово и свинец не знал, спасибо! Получается экономический смысл все таки был