Постановка вопроса немного некорректна, но интуиция у тебя правильная.
Никакая из партий не выступает против прецедентного права (common law) как такового - это фундамент всей американской правовой системы, его никто не трогает. Речь идет о более узком споре: о доктрине stare decisis применительно к конституционному толкованию.
Республиканцы (и назначаемые ими судьи-консерваторы) придерживаются оригинализма - Конституцию надо толковать так, как понимали её авторы в конце XVIII века. Они критикуют "живое" прецедентное право Верховного суда, когда суд, по их мнению, расширяет права сверх того, что заложено в тексте. Именно поэтому консервативный суд отменил Roe v. Wade - сочли, что предыдущий суд вышел за пределы конституционного текста.
Демократы и либеральные судьи придерживаются концепции "живой Конституции" - документ должен толковаться применительно к современным реалиям. Для них прецеденты Верховного суда, особенно расширяющие права, - священны.
Так что ответ для экзамена: республиканцы критикуют не прецедент как инструмент, а конкретные прецеденты, созданные либеральными судами в XX веке, считая их выходом за рамки Конституции.
Спасибо, теперь понятно. Различие между "против прецедента" и "против конкретных прецедентов" - это именно то, что мне не хватало для четкого ответа.