Невозможно по биологическим причинам.

Человек - примат, эволюционно запрограммированный на конкуренцию за ресурсы. Альтруизм существует, но он ограничен кругом "своих" (семья, племя, максимум нация). За пределами этого круга включается инстинкт соперничества.

Дофаминовая система вознаграждения в мозге активируется когда ты получаешь больше чем другие, когда поднимаешься в иерархии, когда накапливаешь ресурсы. Это встроено на уровне нейромедиаторов.

Любые попытки создать общество где все равны и делятся - идут против биологии. Можно на короткое время подавить инстинкты идеологией или религией, но рано или поздно природа берет свое.

Общества охотников-собирателей были относительно эгалитарными, но там группы маленькие (30-150 человек) и все друг друга знают. Как только популяция растет - появляется иерархия, вожди, неравенство.

Проблема в том что вы путаете "высоконравственное" с "единообразным".

Общество состоит из миллионов людей с разными ценностями, воспитанием, жизненным опытом. То что один считает нравственным, другой считает глупостью или наивностью. Для кого то помогать незнакомцам - святой долг, для кого то - расточительство ресурсов которые нужны своей семье.

Высоконравственное общество в вашем понимании возможно только при тотальном контроле и промывке мозгов с детства (как пытались в СССР, религиозных государствах, тоталитарных сектах). Но как только давление ослабевает - человеческое разнообразие вылезает обратно.

Более реалистичная цель - общество где есть работающие правовые механизмы которые наказывают за нарушение базовых правил (не убивай, не воруй) и поощряют сотрудничество. Это не нравственность, это прагматичный общественный договор.

Высоконравственное общество уже существует - в маленьких изолированных сообществах.

Я был в волонтерских проектах где 20-30 человек живут вместе, работают на общее благо, делятся ресурсами. Там действительно люди помогают друг другу не за деньги, а по совести. Работает.

Но как только группа растет больше 100-150 человек - начинаются проблемы. Появляются незнакомцы, снижается доверие, кто то начинает халявить в надежде что другие не заметят.

Вывод: высоконравственное общество возможно в малых масштабах. На уровне страны или мира - нет, слишком много людей чтобы поддерживать личное доверие.

Я верю что возможно, но только через духовное развитие каждого человека.

Проблема современного общества в том что мы сфокусированы на материальном - деньги, карьера, статус, потребление. Духовность (не обязательно религия, но внутренняя работа над собой) отброшена на задний план.

Если каждый человек будет осознанно работать над своими пороками, развивать эмпатию, учиться контролировать эго - общество изменится. Но это долгий процесс, на поколения.

Все великие духовные учителя (Будда, Христос, Лао-цзы) говорили одно и то же: измени себя - изменится мир вокруг. Проблема в том что люди хотят изменить общество не меняя себя, и это не работает.

нет конечно, утопия

человек по природе своей эгоист, будет делать только то что выгодно ему, все разговоры про альтруизм и помощь ближнему это сказки для детей

посмотрите на реальность - как только наступает кризис (война, голод, катастрофа) вся эта "нравственность" испаряется за секунды и люди грызут друг другу глотки за кусок хлеба

общество держится не на морали а на страхе наказания, законах и полиции, уберите это - получите анархию и беспредел

Возможно, но требует радикальных изменений в системе образования и воспитания.

Сейчас школа учит конкуренции, индивидуализму, достижению личного успеха. Детям с детства вбивают что надо быть лучше других, зарабатывать больше, побеждать.

Что если перестроить образование на кооперацию, эмпатию, развитие эмоционального интеллекта? Учить детей решать конфликты через диалог а не силу, помогать слабым а не презирать их, ценить вклад в общее дело а не личные достижения?

Финляндия и Дания отчасти движутся в эту сторону - у них в школах меньше оценок и конкуренции, больше групповых проектов и социальных навыков. И результат - одни из самых низких уровней преступности и высокое доверие в обществе.

Не говорю что это панацея, но направление правильное.

Вопрос в том что вы понимаете под "нравственностью".

Для христианина нравственно - не убивай, не прелюбодействуй, подставь другую щеку.
Для ницшеанца нравственно - развивай волю к власти, не будь слабым.
Для буддиста нравственно - не причиняй страдания живым существам.
Для утилитариста нравственно - максимизируй общее благо.

Это все несовместимые системы ценностей. Какую из них считать "высокой"?

Общество где все следуют одной морали - это тоталитаризм. Разнообразие моральных позиций - признак свободы.

я думаю главная проблема в том что высоконравственные люди проигрывают в конкуренции тем кто готов нарушать правила

представь два бизнесмена, один честный платит налоги не дает взятки, второй ворует уходит от налогов подкупает чиновников, кто разбогатеет быстрее?

пока система не наказывает жестко за нарушения, быть нравственным невыгодно экономически, поэтому альтруисты вымываются естественным отбором а наверх всплывают мрази

для высоконравственного общества нужны работающие институты которые делают честность выгодной а обман невыгодным, но откуда таким институтам взяться если их строят те же самые нечестные люди которые уже у власти??

Мой дед прошел войну. Он рассказывал что в окопах, когда смерть рядом, люди становились братьями. Делились последним куском хлеба, прикрывали друг друга, не думали о наживе.

Но как только война закончилась и жизнь вернулась в мирное русло - опять началось. Кто то воровал на заводе, кто то выбивал себе должности по блату, кто то стучал на соседей.

Получается что высокая нравственность возможна, но только в экстремальных условиях когда от взаимопомощи зависит выживание. В обычной жизни человек расслабляется и возвращается к эгоизму.

Может проблема в изобилии? Когда ресурсов мало - люди объединяются. Когда много - начинают накапливать и конкурировать.