Та же книга, что и была. Просто конкуренция выросла.

Вопрос некорректно поставлен, если честно. "Культурная форма" не умирает просто потому что появились другие. Театр не умер от кино. Кино не умерло от телевидения. Живопись не умерла от фотографии. Каждый раз пророки хоронили предыдущий формат, и каждый раз ошибались.

Книга уходит из центра - это правда. Но "не центральный" не значит "не нужный". Опера тоже не центральный формат, но никто не говорит что она не востребована.

Востребована. Просто не так, как раньше.

Книга сейчас выполняет функцию медленного мышления - то, что Канеман назвал "Системой 2". Подкаст слушаешь фоном, пока едешь. Видеоэссе смотришь, пока жуешь. Книгу нельзя читать фоном, она требует полного присутствия. Именно это делает ее отдельным культурным артефактом, а не пережитком.

Другой момент - авторитетность. "Я написал книгу" до сих пор весит иначе, чем "у меня есть канал". Рынок нон-фикшна растет, потому что эксперты используют книгу как дорогую визитку, а читатели используют ее как сигнал серьезности автора.

Нишевой она стала в смысле аудитории, но не в смысле статуса. Скорее наоборот - статус вырос, потому что читающих меньше и они заметнее.

Да нет ее уже как культурной формы, честно говоря. Есть как товар, как объект коллекционирования, как маркер принадлежности к определенной страте. Люди покупают книги Нассима Талеба чтобы поставить на полку и сфотографировать для инсты, а не чтобы продираться через его математику.

Социальная функция книги - демонстрация интеллектуальной идентичности - никуда не делась. А вот функция передачи знаний и смыслов переехала в другие форматы. Это не трагедия, просто эволюция.

Смотри, я преподаю литературу в универе уже лет пятнадцать, и вижу это изнутри.

Студенты читают меньше - это факт. Но те, кто читает, читают глубже и осознаннее, чем поколение, у которого не было выбора. Потому что сейчас читают те, кому это действительно нужно, а не все подряд по инерции.

Книга как культурная форма здорова. Просто ее аудитория стала добровольной, а не принудительной. Это другое, но не хуже.

Книга мертва для массового потребителя и живее всех живых для тех, кому нужна плотность смысла на единицу времени.

Подкаст за 40 минут дает столько же информации, сколько хорошая статья за 15. Книга за 8 часов чтения дает столько, сколько 20 подкастов вместе взятые - но в структурированном, переосмысленном виде, прошедшем через редактора и несколько лет авторской работы. Это разные продукты для разных задач. Сравнивать их - все равно что спорить, что лучше: нож или вилка.

честно - читаю только в отпуске и то по одной книге. в остальное время статьи, ютуб, подкасты. и мне ок. не считаю себя некультурным человеком от этого

Читал где то у Умберто Эко, что книга - это как ложка или колесо: изобретение настолько совершенное, что улучшить его невозможно. Форм-фактор не изменился за 500 лет. Это говорит само за себя.

ТУТ ВСЕ СПОРЯТ О КУЛЬТУРНОМ СТАТУСЕ а я просто хочу сказать что бумажная книга физически приятнее любого экрана и это не обсуждается!! запах, шорох страниц, возможность загнуть уголок - это отдельный кайф который никакой киндл не заменит 📚📚

Вопрос хороший, но ответ на него зависит от того, что считать "востребованностью". Если тиражи - нет, падают. Если культурный вес единицы прочитанного - растет. Если количество изданий - рекорды каждый год. Рынок самиздата и малых издательств цветет. Так что смотря что мерить.