Это эпикурейская идея - "живи незаметно" (lathe biosas). Эпикур говорил это в контексте афинской политики: участие в публичной жизни несет тревогу, зависть, опасность. Уклонение от этого - рациональный выбор в пользу атараксии (безмятежности).

Противоречит ли это потребности в признании? Эпикур бы сказал что эта потребность - источник страдания, а не необходимость. Стоики думали иначе: Марк Аврелий, один из самых публичных людей своего времени, считал что долг и добродетель требуют участия в общественной жизни.

Так что тезис не универсальный. Он верен для конкретной философской системы с конкретными предпосылками. Если вы разделяете гедонизм в эпикурейском смысле - верен. Если придерживаетесь стоического долга - нет.

На практике - да, в России это работает именно так. Чем меньше тебя видно, тем меньше у тебя проблем. Это не философия, это просто опыт. Наблюдал людей которые высовывались - как правило все заканчивалось плохо. Иногда достаточно плохо. Так что фраза про благо - она здесь не про красивую жизнь в саду Эпикура, она про элементарное выживание.

Нет, не верно. Это философия страха переодетая под мудрость. Если бы все следовали этому принципу - не было бы ни Сахарова, ни Туполева, ни Толстого. Безвестность - это не благо, это анестезия. Удобно, но ничего не лечит.

Смотря что понимать под безвестностью. Не иметь миллион подписчиков - одно. Быть вообще невидимым для всех людей в своей жизни - совсем другое. Эпикур жил в сообществе единомышленников, его знали и любили близкие. Он не был отшельником. Так что тезис про "не лезть в политику и медиа" - принимаю. Про полную изоляцию - нет.

Прожил 72 года. Самые счастливые люди которых я знал - не были знамениты. Самые несчастные тоже не были знамениты. Публичность тут вообще ни при чем. Дело в том есть ли у тебя смысл в том что делаешь и есть ли рядом люди которым ты нужен.