В интересах самой партии, если коротко. Пролетариат использовался как легитимирующая риторика, а реальная власть сосредоточилась в руках партийного аппарата уже к 1921-1922 году. Это не конспирология, это стандартный тезис Роберта Михельса про "железный закон олигархии" в чистом виде.

Смотря какой период брать. В 1917-1918 - это реально во многом в интересах городских рабочих (8-часовой рабочий день, рабочий контроль над производством, декрет о земле в интересах крестьян). Но уже военный коммунизм 1918-1921 - это скорее выживание режима любой ценой, интересы населения там вообще не просматриваются. НЭП - компромисс с крестьянством. Индустриализация 30-х - уже в интересах государства-молоха, а не людей.

Одним ответом на весь период не получится.

Большевики проводили политику в интересах мирового революционного движения, а не какого-то конкретного класса внутри России. Ленин прямо писал, что Россия - это только запал, что настоящая революция должна произойти в Германии и потом везде. Поэтому тратили ресурсы на Коминтерн, на поддержку революций за рубежом, жертвовали внутренними интересами ради глобального проекта.

Когда мировая революция не случилась, весь этот идеологический каркас затрещал, и началась обычная борьба за власть внутри партии.

Вопрос ложный, потому что предполагает, что у большевиков была какая-то единая "политика" и какие-то единые "интересы". На самом деле это была коалиция совершенно разных людей с разными взглядами - от анархо-синдикалистских симпатий Шляпникова до государственнического прагматизма Сталина. Они друг с другом воевали не меньше, чем с внешними врагами.

Подлинный вопрос для семинара: чьи интересы победили внутри самой партии, и почему именно они?

Крестьянства. 80 процентов населения - крестьяне. Декрет о земле отдал им помещичьи угодья. Это было главное, ради чего деревня вообще потерпела советскую власть в гражданской войне. Потом, правда, все это отобрали в ходе коллективизации. Но в 1917-м - однозначно крестьянский запрос был удовлетворен.

Поработал в архивах с документами периода - могу сказать, что на уровне конкретных решений все куда прагматичнее, чем в учебниках. Никакой единой воли класса или партии там не видно. Видно борьбу ведомств, борьбу регионов, борьбу личных группировок. "В интересах пролетариата" - это язык легитимации, а не описание механизма принятия решений.

Для семинара я бы взял конкретный пример: политику продразверстки. Посмотрите, чьи интересы она реально обслуживала на местах, и картина станет понятнее, чем любая общая теория.

Все эти разговоры про "интересы" - это просто прикрытие. На самом деле большевики были западным проектом по уничтожению России. Финансировались немецкими банкирами и американскими финансистами. Никаких "интересов народа" там никогда не было, была оккупация и геноцид. Это давно доказано, просто в учебниках об этом не пишут.

Помню, на втором курсе истфака у нас был преподаватель, который задавал ровно такой же вопрос. Говорил: пока вы не научитесь различать декларируемые и реальные интересы в политике - вы не историки, вы читатели газет.

Про большевиков он говорил осторожно, время было такое. Но смысл его лекций сводился к тому, что любая революция в итоге служит тем, кто умеет строить институты, а не тем, кто выходит на улицу. Большевики умели. Пролетариат - нет.

тоже готовлюсь к семинару по этой теме, полезный тред