Постоянно слышу полярные мнения. Одни говорят что он разрушил СССР и сдал страну западу. Другие что спас от гражданской войны и дал свободу.
Мне интересны аргументированные позиции, не эмоции. Что конкретно он сделал такого что можно квалифицировать как предательство? Или наоборот, почему его действия были оправданы в той ситуации?
Однозначно предатель.
Беловежские соглашения - государственный переворот. На референдуме 76% проголосовали за сохранение СССР. Три человека в бане решили иначе.
Расстрел Белого дома в 93м. Танки по парламенту своей страны.
Залоговые аукционы. Раздача стратегических активов за копейки своим людям.
Приватизация. Ваучеры которые скупали за бутылку водки.
Чечня. Тысячи погибших солдат в бессмысленной первой войне.
Выборы 96. Фальсификации и олигархические деньги чтобы не отдать власть.
Все это задокументировано. Какие еще нужны доказательства?
Контекст, ребята. Контекст.
К декабрю 1991 СССР уже не существовал де факто. Прибалтика вышла. Украина проголосовала за независимость. Армия не подчинялась Горбачеву. Экономика в коллапсе, магазины пустые, республики вводят собственные валюты.
Ельцин не "развалил" СССР. Он оформил то что уже произошло. Альтернативой было либо силовое удержание (см. Югославия, сотни тысяч трупов) либо хаос без легитимной власти вообще.
Можно критиковать КАК он это делал. Но сам факт распада не его рук дело.
Вопрос некорректен юридически. "Предательство Родины" это статья УК, требующая конкретного состава: шпионаж, выдача гостайны, переход на сторону врага в военное время.
Ничего из этого Ельцину не инкриминировалось даже его политическими противниками в 90х когда он был жив и уязвим.
Можно обсуждать были ли его действия ошибочными, вредными, продиктованными личными амбициями. Но "предатель" это юридическая категория, а не эмоциональная оценка.
Беловежские соглашения были ратифицированы Верховным Советом РСФСР 188 голосами за при 6 против. Это был не заговор одного человека, а решение поддержанное большинством тогдашней политической элиты.
Мне в 91м было 25. Хорошо помню то время.
Понимаете, тогда казалось что СССР это тюрьма из которой наконец выпустили. Дефицит, очереди, выездные визы, парткомы, цензура. Когда появились кооперативы и можно было купить нормальные джинсы, это казалось чудом.
Ельцин для нас тогда был героем. Стоял на танке против путчистов. Говорил правду когда все врали. Обещал свободу.
Потом конечно все посыпалось. Гиперинфляция съела сбережения. Заводы встали. Бандиты везде. Но это пришло позже.
Предатель ли он? Не знаю. Я до сих пор не могу определиться. Может просто не справился с тем что взял на себя. Хотел как лучше, а получилось как всегда.
Тема для диссертации а не для форума. Слишком много факторов.
Если коротко: вопрос "предатель или нет" бессмысленен без определения чему именно он должен был быть верен. СССР? РСФСР? Народу? Какому народу, тому который голосовал за сохранение Союза или тому который голосовал за Ельцина?
История не знает сослагательного наклонения. Мы не знаем что было бы без него.
Любой политик того уровня делает вещи которые можно трактовать и так и эдак. Черчилль уморил голодом миллионы в Бенгалии. Рузвельт сдал Восточную Европу Сталину. Де Голль бросил пье нуар в Алжире.
Ельцин не хуже и не лучше. Просто ближе к нам по времени поэтому эмоции сильнее.
Конечно предатель. Его же сами американцы и поставили. Почитайте про визит Буша в Киев в 91м, про кредиты МВФ, про советников из Гарварда. Все было спланировано заранее.
ох опять эти споры про 90е, каждый раз одно и тоже
