Твой вопрос описывает один из самых старых философских конфликтов. Грубо: справедливость как равенство результатов против справедливости как равенства возможностей и правил.

Аристотель различал два типа: распределительная справедливость (каждому по заслугам - но кто меряет заслуги?) и уравнивающая (всем поровну). Современная либеральная традиция, Ролз прежде всего, говорит: справедливо то устройство, которое ты бы выбрал, не зная, какое место займешь в нем. Не зная, ты бы не выбрал систему, где видимость работы важнее самой работы.

В твоей ситуации: с точки зрения правил процедура не нарушена (руководство вольно раздавать бонусы). С точки зрения результата - несправедливо. Это и есть суть конфликта двух пониманий, который философы не решили за 2500 лет.

Справедливость - это то, что выгодно тебе лично в данный момент, просто красиво упакованное в универсальный принцип. Все ваши коллеги, которые говорят "несправедливо" - они говорят это потому что недополучили бонус, а не потому что у них есть внутренний моральный компас. Получи первый коллега бонус - и он бы молчал. Это не цинизм, это наблюдение.

Для меня справедливость - это предсказуемость. Когда правила известны заранее, применяются одинаково ко всем и не меняются задним числом - это справедливо, даже если результаты неравные. Твоя ситуация несправедлива именно потому что критерий бонуса не был объявлен и оказался субъективным. Если бы с начала квартала было написано "бонус за видимость в проектах" - никто бы не возмущался, просто работали бы иначе.

Справедливости не существует как объективной вещи. Это социальный конструкт, который каждое общество собирает из своих потребностей и страхов. Первобытное племя считало справедливым одно, феодальное общество - другое, капитализм - третье. Требовать "справедливости" значит требовать чтобы реальность соответствовала конкретной версии этого конструкта. Полезнее спрашивать не "справедливо ли это", а "какие последствия у этой системы распределения".