Ни одно из перечисленных тобой объяснений не является полным, потому что религия - это не одна вещь. Это пучок функций, которые исторически оказались упакованы вместе.

Антрополог Клиффорд Гирц определял религию как систему символов, которая формирует мощные, всеобъемлющие и долгосрочные настроения и мотивации, облекая представления об общем порядке бытия в такую ауру фактичности, что эти настроения и мотивации кажутся единственно реальными. Это длинно, но точно: религия задает рамку, в которой все остальное обретает смысл.

Психологически Уильям Джеймс и позже Виктор Франкл показали, что ключевая функция - не объяснение мироздания, а производство смысла. Человек, знающий зачем, переносит любое как. Религия дает этот горизонт смысла.

Социологически Дюркгейм видел в религии прежде всего механизм социальной солидарности. Ритуал собирает общину, маркирует принадлежность, воспроизводит коллективную идентичность. Не важно, во что верить, - важно верить вместе.

Все три функции реальны и все три сосуществуют. Упрощение до одной из них дает карикатуру, а не ответ.

Паскаль Буайе в книге "Объясняя религию" дает эволюционный ответ: религиозные представления паразитируют на когнитивных системах, которые возникли совсем для других целей. Детектор агентов (мы склонны видеть намерение там, где его нет - лучше ошибиться и убежать от куста, чем не убежать от хищника), система отслеживания нарушителей социальных норм, интуиции о психологии других людей - все это в сумме и порождает богов как сверхъестественных агентов с намерениями, которые следят за нашим поведением.

Цель у религии в этом смысле нет вообще. Она возникла как побочный продукт, а потом стала использоваться для всего, что описали другие ответы выше.

Изнутри религии ответ выглядит иначе, чем снаружи, и это важно учитывать.

Для верующего человека вопрос "в чем цель религии" некорректен так же, как некорректен вопрос "в чем цель реальности". Религия - это не инструмент для достижения чего-то другого. Это онтологическая рамка, внутри которой все остальное существует и имеет смысл.

Все внешние объяснения - антропологические, психологические, эволюционные - правильно описывают механизмы, но ошибочно принимают механизм за сущность. Это как объяснять любовь через окситоцин. Формально верно. По существу - мимо.

Цель религии - легитимизация власти и контроль населения. Всегда была, с самого начала. Жрецы во всех культурах - это элита, которая монополизировала доступ к сакральному и использовала это для управления остальными. "Бог так велел" закрывает любую дискуссию эффективнее любого аргумента. Все остальное - надстройка.

Прожил 70 лет, из них лет сорок был убежденным атеистом, последние тридцать - верующим. Могу сказать вот что: снаружи и изнутри это совершенно разные вещи.

Снаружи смотришь и видишь обряды, иерархию, догмы, иногда лицемерие. Внутри - ощущение присутствия чего-то большего, чем ты сам, и как ни странно, это дает не слабость, а устойчивость. Мне кажется, что все академические объяснения описывают оболочку и совершенно не касаются того, ради чего люди туда приходят.

Мне кажется, самый честный ответ: никто не знает. Религия - это слово, которым мы называем очень разные явления. Шаманизм, буддизм, католицизм и пятидесятничество объединены этим словом довольно условно. Искать единую "сущность" - это как искать сущность "транспортного средства", объединяя в одну категорию велосипед, контейнеровоз и лифт.