Контрфактический анализ - вполне признанный инструмент в историографии. Ниал Фергюсон редактировал целый сборник "Virtual History: Alternatives and Counterfactuals" (1997), где серьезные историки из Кембриджа и Оксфорда разбирали сценарии: что если бы Британия не вступила в Первую мировую, что если бы нацисты вторглись в Англию, и так далее.

Фраза "история не терпит сослагательного наклонения" приписывается разным авторам, чаще всего Сталину (без подтверждения). По сути это риторический прием, а не методологический принцип. Ни один серьезный методолог истории не формулировал это как правило.

В экономической истории контрфактуалы вообще мейнстрим. Роберт Фогел получил Нобелевскую премию по экономике в 1993 году за работу, где он моделировал развитие экономики США без железных дорог. Без сослагательного наклонения эта работа была бы невозможна.

Граница проходит между дисциплинированным контрфактуалом (меняем одну переменную, прослеживаем последствия по аналогии с известными кейсами) и фэнтези ("а что если бы у Наполеона были танки"). Первое - наука. Второе - развлечение.

Само выражение "не терпит" семантически абсурдно. История - это не субъект с волей и предпочтениями. Она ничего не "терпит" и не "не терпит". Это набор фактов и интерпретаций.

Фразу используют в двух контекстах:

1. Чтобы заткнуть собеседника в споре. "Хватит фантазировать, давай о фактах."
2. Как философскую позицию детерминизма: все произошло так, как должно было произойти, и никак иначе.

Вторая позиция сама по себе спорна. Исторический детерминизм (марксистский, гегелевский) не общепринят. Школа Анналов, микроистория Карло Гинзбурга, вся постмодернистская историография отвергают идею что у истории есть "направление" или "законы".

Так что ваша интуиция верна. Это затычка для разговора, не аргумент.

Я историк по образованию и преподаю в школе. На уроках постоянно разбираем альтернативные сценарии с учениками. "Что было бы если бы декабристы победили?" "Что было бы если бы Столыпин не был убит?" Дети в этот момент включаются, начинают думать, спорить. Это лучший дидактический прием который у меня есть.

Когда говоришь "история не терпит сослагательного", ты по сути запрещаешь думать. А задача историка - именно думать.

Другое дело что контрфактуал требует глубокого знания эпохи. Нельзя фантазировать в вакууме. Нужно понимать расстановку сил, экономику, менталитет. Тогда альтернативный сценарий становится аналитическим инструментом.

А я считаю что фраза абсолютно правильная. И вот почему.

Контрфактуалы невозможно фальсифицировать. Ты не можешь доказать что было бы если бы. Любой сценарий одинаково "правильный", потому что проверить его нельзя. А наука начинается там, где можно проверить.

Фогел и его железные дороги - это экономическое моделирование, а не история. Он строил модель на основе допущений, которые сами по себе спорны.

Серьезная историческая наука изучает то что было, а не то чего не было. Источники, артефакты, документы. Все остальное - литература.

Есть отличная книга Бориса Штерна "Ковчег 47 Либра" где разбирается похожая проблема, только в контексте физики. А если по теме истории, почитайте Нассима Талеба "Черный лебедь". Там он пишет про скрытые альтернативные истории (silent evidence) и про то что мы переоцениваем неизбежность произошедших событий задним числом.

Он называет это hindsight bias. После того как событие произошло, нам кажется что оно было неизбежным. Но это иллюзия.

терпит не терпит, а когда в 3 часа ночи лежишь в кровати и думаешь "а что если бы я тогда не бросил универ" это тоже сослагательное наклонение, и ничего, терпишь как то 😄