Нет, не существовало.

Гражданское общество по определению предполагает автономию от государства. В СССР все общественные организации (профсоюзы, комсомол, творческие союзы, спортивные общества) были частью единой партийно-государственной вертикали. Их руководство назначалось сверху, программы утверждались партийными органами, финансирование шло из бюджета.

Даже формально "добровольные" объединения (типа ДНД - добровольные народные дружины) на практике контролировались партийными комитетами и КГБ.

Попытки создать независимые объединения (диссидентские группы, самиздат, неформальные клубы в 1960-1980-е) жестко подавлялись.

Так что советская модель - это имитация гражданского общества при фактической монополии государства на всю общественную жизнь.

формально - нет, фактически - элементы были

например дворовые футбольные команды, кружки самодеятельности в дк, неофициальные сообщества коллекционеров, радиолюбителей - это все работало без прямого госконтроля
партия конечно могла прикрыть любую активность если захочет, но в обычной жизни люди сами организовывались под свои интересы

другое дело что это было в рамках дозволенного, любые политические темы табу

Зависит от того, какую концепцию гражданского общества брать за основу.

Если классическую либеральную (Локк, Токвиль) - то нет, не было. Там ключевой признак - независимость от государства и защита частных интересов индивидов.

Но есть и другие подходы. Например, Грамши рассматривал гражданское общество как сферу культурной гегемонии. С этой точки зрения советские массовые организации (профсоюзы, комсомол) были формой гражданского общества, только не либерального, а социалистического типа.

Советские теоретики вообще отвергали противопоставление государства и общества, считая его буржуазным пережитком. Для них "общенародное государство" и было высшей формой организации общества.

Так что ответ зависит от идеологической рамки вопроса.

Я застал поздний СССР (1970-1980-е). Работал инженером на заводе, был членом профсоюза.

Формально профсоюз считался "независимой" организацией трудящихся. На практике это была "приводная петля" от партийного комитета к рабочим. Председатель профкома всегда согласовывался с директором и парторгом. Реальных конфликтов между администрацией и профсоюзом не было никогда - все спектакль.

Были, правда, моменты когда профком реально помогал людям: выбивал путевки в санаторий, решал жилищные вопросы, организовывал культурные мероприятия. Но это была не защита интересов трудящихся от работодателя (как в классических профсоюзах Запада), а патерналистская забота "сверху".

Единственная сфера где люди могли реально самоорганизовываться без оглядки на власть - это неформальные хобби-клубы (филателисты, аквариумисты, туристы-походники). Но стоило такому клубу начать обсуждать хоть что то политическое - сразу приходили "товарищи в штатском".

Так что мой вывод: гражданского общества в западном понимании не было. Был управляемый общественный активизм под контролем партии.

Конечно существовало! СССР - это была самая передовая форма народовластия в истории человечества.

Советы депутатов трудящихся, профсоюзы, комсомол, пионерия, женсоветы, товарищеские суды - все это формы участия граждан в управлении государством и обществом. Миллионы людей были вовлечены в общественную работу на добровольных началах.

А то что все это координировалось партией - так партия и была авангардом трудящихся, выразителем их интересов. Никакого противоречия между партией и обществом не было.

Другое дело что на Западе специально искажают суть советской демократии, противопоставляя ее "гражданскому обществу". Это идеологическая диверсия.

Вопрос поставлен неправильно. Нельзя мерить советскую систему западными категориями.

"Гражданское общество" - это концепт либеральной политической философии, возникший в условиях капитализма для описания баланса между государством и рынком, между публичной и частной сферами.

В СССР частной сферы (в экономическом смысле) не было вообще. Поэтому применять к нему термин "гражданское общество" - это категориальная ошибка.

Была другая модель: "социалистическая общественность", где граждане участвовали в управлении через партийно-государственные структуры. Это не хуже и не лучше западной модели - это ДРУГОЕ.

Попытки втиснуть советский опыт в прокрустово ложе западной политологии обречены на провал.