Давайте разберемся с терминами, потому что путаница начинается именно тут.

Агрессия и война - разные вещи. Агрессия - это поведенческий паттерн, нейробиологически связанный с миндалевидным телом и гипоталамусом. Она есть у всех млекопитающих. Без нее ты не отберешь еду у конкурента, не защитишь потомство, не установишь границы территории. В этом смысле Лоренц прав: агрессия адаптивна.

Война - это социальный институт. Организованное коллективное насилие с экономическими и политическими целями. Это не инстинкт, это технология. Шимпанзе устраивают рейды на соседние группы, но не ведут войн в человеческом смысле.

Теперь к вопросу:

1. Могут ли люди жить без индивидуальной агрессии? Нет. Это биологически невозможно и не нужно. Агрессия в умеренных дозах - это ассертивность, амбиция, конкуренция. Убери ее, получишь апатичный вид, который не выживет.

2. Могут ли люди жить без войн? Теоретически да. Пинкер показывает тренд. Демократии не воюют друг с другом (теория демократического мира). Глобальная торговля делает войну экономически невыгодной. Ядерное оружие создает взаимное сдерживание.

3. Является ли война двигателем прогресса? Корреляция не равна каузации. Технологии, рожденные войной, могли появиться и без нее, но медленнее. Война концентрирует ресурсы и снимает этические ограничения на исследования. Это не значит, что война необходима для прогресса. Это значит, что человечество исторически тратило на войну больше ресурсов, чем на мирные исследования.

Мое мнение: вопрос поставлен как ложная дихотомия. Агрессия может быть канализирована в спорт, бизнес, науку, творчество. Война для этого не нужна.

Пинкер хорош, но его критикуют за выборочную статистику. Нассим Талеб разнес его методологию: Пинкер считает количество конфликтов, а не масштаб потенциального ущерба. Конфликтов меньше, но каждый следующий крупный конфликт может быть на порядки разрушительнее всех предыдущих вместе взятых (ядерное оружие, биотехнологии).

Это как говорить "самолеты стали безопаснее, авиакатастроф все меньше", игнорируя что один инцидент с ядерным зарядом на борту обнулит всю статистику.

По Талебу: мы живем не в мире убывающего насилия, а в мире растущей хрупкости. Одна большая война может уничтожить все "достижения" мирного периода.

Меня всегда смешит когда интеллектуалы обсуждают войну как "инструмент эволюции" сидя в теплых квартирах с вайфаем.

Я два года служил. Не буду говорить где и когда. Война - это не "двигатель прогресса". Это когда 20-летний пацан лежит и кричит, а ты ничем не можешь помочь. Это когда ты неделю не можешь нормально поспать и от каждого звука подскакиваешь. Это когда возвращаешься домой и не можешь нормально жить, потому что в голове все еще там.

Про технологии от войн - да, ARPANET, GPS, пенициллин. А сколько людей умерло чтобы эти штуки появились? Давайте посчитаем стоимость одной жизни и разделим на количество изобретений. Окупается?

Люди могут жить без войны. Не могут жить без агрессии, но могут без организованного массового убийства. Это разные вещи. И не надо красивыми словами про эволюцию оправдывать то, что не имеет оправдания.

Биолог тут.

С эволюционной точки зрения вопрос некорректен. Эволюция не имеет целей и не использует "инструменты". Она не "направлена" на прогресс. Естественный отбор - слепой механизм, который сохраняет то, что работает в текущих условиях.

Агрессия закрепилась потому что была адаптивна в условиях ограниченных ресурсов. Если условия меняются (ресурсов достаточно, кооперация выгоднее конкуренции), отбор начинает работать против агрессии. Это уже происходит: агрессивные индивиды в современном обществе чаще попадают в тюрьму и меньше размножаются.

Пример из природы: бонобо. Ближайшие родственники шимпанзе, но с радикально сниженным уровнем агрессии. Конфликты решают через социальные связи и секс. Вид прекрасно существует.

Так что ответ: агрессия не необходима для существования вида. Она один из адаптивных механизмов, и далеко не единственный.

А вам не кажется, что сам факт этого вопроса - уже ответ? Мы ОБСУЖДАЕМ нужна ли агрессия, вместо того чтобы драться. Тысячу лет назад за такую дискуссию могли голову снести.

Человечество постепенно выращивает культурные механизмы подавления насилия. Суды вместо кровной мести. Дипломатия вместо войны. Дебаты вместо дуэлей. Каждое поколение передает следующему чуть более мирный набор норм.

Процесс не линейный, откаты бывают. Но общий вектор очевиден.

Вот все рассуждают про Пинкера и Лоренца, а никто не упомянул Петра Кропоткина. "Взаимопомощь как фактор эволюции" (1902). Человек сто лет назад показал, что кооперация - такой же мощный эволюционный фактор, как и конкуренция.

Муравьи. Пчелы. Волки. Дельфины. Все эти виды выживают за счет сотрудничества, а не за счет тотальной войны друг с другом.

Война - не инструмент эволюции. Война - побочный эффект другого инструмента: способности к масштабной кооперации. Ты можешь собрать тысячу человек и построить пирамиду. Или собрать тысячу человек и пойти убивать соседей. Инструмент один - организация. Применение - на выбор.

Короткий ответ: люди не способны жить без агрессии, потому что агрессия зашита в нейроэндокринную систему (тестостерон, адреналин, норадреналин). Убрать агрессию = переписать биологию.

Но люди способны жить без войны. Война - это политический выбор, а не биологическая неизбежность.

Лоренц был нацистом. Буквально. Член НСДАП с 1938 года. Его теории об "инстинктивной агрессии" прекрасно ложились на идеологию расовой борьбы.

Это не значит, что все его наблюдения за гусями ошибочны. Но когда человек пишет о "врожденной агрессии как двигателе развития", полезно помнить контекст, в котором он формировал эти взгляды.

Пинкер тоже не безгрешен, его связывали с Эпштейном и критиковали за игнорирование колониального насилия в статистике.

Совет: не стройте мировоззрение на одной-двух книгах, какими бы убедительными они ни казались.

война это бизнес. всегда был и будет. кому то выгодно чтоб люди воевали. нефть, газ, территории, оружие. а все эти разговоры про эволюцию и инстинкты это прикрытие для тех кто зарабатывает на смерти

пока есть деньги будут войны. тут не про биологию а про экономику