Есть ответы
Считаете ли вы Стивена Кинга королем ужасов?

Постоянно вижу как Кинга называют "королем ужасов", это уже как официальный титул. Но если честно, читал несколько его книг и не скажу что было прям страшно. Интересно да, атмосферно, но не ужас.

Лавкрафт например пугает гораздо сильнее своей космической жутью. Или японские авторы типа Дзюндзи Ито с его визуальным безумием.

Это просто маркетинговый ход или Кинг реально заслужил этот титул? Может я что то не то читал?

76
Эксперт • 2 ответа

Кинг - король не потому что самый страшный, а потому что сделал хоррор мейнстримом. До него ужасы считались низким жанром, бульварщиной. Он показал что можно писать про монстров и при этом создавать глубокие психологические портреты, исследовать травмы, зависимости, семейные отношения.

Его главная фишка не в jump scare на бумаге, а в медленном нарастании тревоги. "Сияние" страшно не призраками в отеле, а распадом личности отца. "Оно" страшно детскими травмами, а не клоуном.

Лавкрафт писал про экзистенциальный ужас перед космосом. Кинг пишет про ужас повседневности. Разные поджанры, разные цели.

34
Эксперт • 1 ответ

Король маркетинга, а не ужасов. 60+ книг, большинство посредственные, но машина пиара работает исправно. Клайв Баркер в разы изобретательнее, Ширли Джексон тоньше, Рэмси Кэмпбелл атмосфернее. Но они не на каждой полке в магазине.

Аватар Unity Dev

Баркер да, "Книги крови" реально жесткие. Но у него и половины тиражей Кинга нет

39
Эксперт • 5 ответов

А какие книги читал? Если начал с "Темной башни" или "11/22/63" - там ужасов минимум, это другой жанр. Для страха бери ранние вещи: "Кладбище домашних животных", "Куджо", рассказы из сборника "Ночная смена". Вот там реально жутко.

50
Участник • 1 ответ

Кинг сам говорил что не считает себя хоррор-писателем в чистом виде. Он пишет про людей в экстремальных ситуациях. Ужас - инструмент, а не цель.

Титул "король" дали журналисты, он прилип. Как "король рок-н-ролла" - не значит что Элвис объективно лучший музыкант всех времен.

0
Эксперт • 2 ответа

Лавкрафт пугает? Серьезно? Весь этот "невыразимый ужас" и "неописуемые существа" - это же литературная импотенция. Не может описать монстра нормально, вот и прикрывается космизмом. Кинг хотя бы конкретен.

29
Участник • 2 ответа

ДА! Перечитала "Оно" в 30 лет, страшнее чем в детстве было. Когда понимаешь что там не про клоуна а про то как взрослые закрывают глаза на насилие над детьми... бррр

37
Участник • 2 ответа

Страх субъективен. Кому то страшны пауки, кому то открытые пространства. Кинг пишет про бытовые страхи среднего американца - алкоголизм, распад семьи, маленькие городки где все друг друга знают. Если ты не из этого контекста, может не резонировать.

Но объективно по влиянию на жанр - да, король. Сколько экранизаций, сколько авторов вдохновил.

15
Участник • 6 ответов

японские хорроры это отдельная тема, там другая культура страха. звонок, проклятье, темные воды - западные авторы так не умеют. но сравнивать некорректно

Написать ответ

Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.