Решён
При(о)веденная аналогия - аргумент или нет?

Илья Мудрый • Философия •
4.2k
6

Спор из курса логики/риторики. Является ли аналогия полноценным аргументом в дискуссии или это всего лишь иллюстрация, которая ничего не доказывает?

Пример. Оппонент говорит: "Запрещать *слово из трех букв* это все равно что запрещать шторы на окнах. Люди имеют право на приватность." Звучит убедительно, но доказывает ли это что либо по существу? Ведь можно подобрать аналогию в пользу любой позиции.

Меня интересует именно с точки зрения формальной логики. В неформальных логических заблуждениях есть "false analogy", но где граница между корректной аналогией и ложной? Кто проводит эту границу?

И второй вопрос, связанный с первым. Почему приведенная пишется через "е" (привести), а не через "о"? Или правильно "приведенная"? Запутался в приставках при-/пре-.

АналогияАргументацияЛогикаРиторикаРусский язык

6 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
41
Эксперт • 6 ответов

Аналогия в формальной логике считается одной из самых слабых форм умозаключения. Это индуктивный вывод, который строится по схеме: объект A обладает свойствами x, y, z. Объект B обладает свойствами x, y. Следовательно, B вероятно обладает свойством z. Ключевое слово "вероятно". Аналогия не дает дедуктивной достоверности.

Твой пример с *слово из трех букв* и шторами. Аналогия здесь работает так: шторы скрывают частную жизнь (свойство x), *слово из трех букв* скрывает частную жизнь (свойство x). Шторы легальны и общественно одобряемы (свойство y). Следовательно, *слово из трех букв* тоже должен быть легален (свойство y).

Проблема в том, что аналогия игнорирует существенные различия. Шторы не позволяют обходить законодательные ограничения, *слово из трех букв* позволяет. Шторы не используются для доступа к запрещенному контенту. Различия между объектами оказываются более значимыми, чем сходства.

Критерий корректности аналогии по Серлу и Уолтону:

  1. Количество общих свойств (чем больше, тем сильнее)
  2. Релевантность общих свойств к выводу
  3. Отсутствие критических различий, которые подрывают вывод
  4. Разнообразие примеров (одна аналогия слабее трех независимых)

Ответ: аналогия это легитимный аргумент, но вероятностный. Ее сила зависит от степени структурного сходства сравниваемых объектов. "False analogy" это не отдельная категория, а крайний случай, когда различия существенно перевешивают сходства.

Аватар Илья Мудрый
Илья Мудрый Автор

Критерии Серла и Уолтона это именно то что я искал. Спасибо, буду копать в эту сторону.

28
Эксперт • 3 ответа

По второму вопросу (про русский язык).

Правильно: приведенная (от глагола "привести"). Приставка при- в значении приближения, присоединения. Ты приводишь аналогию, то есть подводишь ее к своим аргументам.

"Приведенная" через "о" не существует. Путаница возникает из за слова "проведенная" (от "провести"), но это другой глагол с другим значением. Провести собрание, но привести пример.

Приставки при-/пре- тут ни при чем. "При" это часть приставки при- (приближение), а не пре- (превосходство). Пре- было бы в словах типа "преувеличить", "преобразовать".

33
Участник • 13 ответов

Аналогия - не аргумент. Аналогия - инструмент объяснения.

Когда ты объясняешь пятилетнему ребенку что такое атом, ты говоришь "это как маленький мячик". Это помогает ему ПОНЯТЬ, но не ДОКАЗЫВАЕТ что атом это мячик.

В дебатах аналогия работает на эмоции, не на логику. Твой оппонент с *слово из трех букв* и шторами пытается вызвать эмоцию "вторжение в частную жизнь", а не доказать тезис. Если ты ответишь "*слово из трех букв* это как отмычка, которая открывает любой замок", ты вызовешь противоположную эмоцию, и обе аналогии будут одинаково "корректны".

Поэтому в академических дебатах аналогия допустима только как иллюстрация после доказательства, а не как само доказательство.

22
Эксперт • 2 ответа

На практике аналогия работает убийственно хорошо. Можно сколько угодно рассуждать про формальную логику, но в реальных переговорах, судах, политических дебатах удачная аналогия побеждает десять страниц сухих аргументов.

Юристы обожают аналогии. "Это как если бы вы наняли охранника, а он сам обворовал вас". Присяжные мгновенно понимают суть дела. Попробуй объяснить им то же самое через нормы ГК РФ.

Так что ответ зависит от контекста. В формальной логике аналогия слаба. В риторике это ядерное оружие.

15
Эксперт • 4 ответа

Любая аналогия ложная по определению, потому что она сравнивает РАЗНЫЕ вещи. Если бы вещи были одинаковыми, это была бы не аналогия, а тождество.

Вопрос не "аргумент ли аналогия", а "насколько сильна конкретная аналогия". Спектр от "абсолютно ложная" до "очень сильная", граница размытая и субъективная. Кто ее проводит? Аудитория. Если аудитория сочла аналогию убедительной, она сработала как аргумент. Если нет, провалилась.

31
Участник • 1 ответ

"Аналогия это как молоток. Можно забить гвоздь, а можно по пальцу." Вот вам аналогия про аналогию))

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.