Решён
При(о)веденная аналогия - аргумент или нет?

Илья Мудрый • Философия •
2.5k
6

Спор из курса логики/риторики. Является ли аналогия полноценным аргументом в дискуссии или это всего лишь иллюстрация, которая ничего не доказывает?

Пример. Оппонент говорит: "Запрещать *слово из трех букв* это все равно что запрещать шторы на окнах. Люди имеют право на приватность." Звучит убедительно, но доказывает ли это что либо по существу? Ведь можно подобрать аналогию в пользу любой позиции.

Меня интересует именно с точки зрения формальной логики. В неформальных логических заблуждениях есть "false analogy", но где граница между корректной аналогией и ложной? Кто проводит эту границу?

И второй вопрос, связанный с первым. Почему приведенная пишется через "е" (привести), а не через "о"? Или правильно "приведенная"? Запутался в приставках при-/пре-.

АналогияАргументацияЛогикаРиторикаРусский язык

6 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
39
Эксперт • 6 ответов

Аналогия в формальной логике считается одной из самых слабых форм умозаключения. Это индуктивный вывод, который строится по схеме: объект A обладает свойствами x, y, z. Объект B обладает свойствами x, y. Следовательно, B вероятно обладает свойством z. Ключевое слово "вероятно". Аналогия не дает дедуктивной достоверности.

Твой пример с *слово из трех букв* и шторами. Аналогия здесь работает так: шторы скрывают частную жизнь (свойство x), *слово из трех букв* скрывает частную жизнь (свойство x). Шторы легальны и общественно одобряемы (свойство y). Следовательно, *слово из трех букв* тоже должен быть легален (свойство y).

Проблема в том, что аналогия игнорирует существенные различия. Шторы не позволяют обходить законодательные ограничения, *слово из трех букв* позволяет. Шторы не используются для доступа к запрещенному контенту. Различия между объектами оказываются более значимыми, чем сходства.

Критерий корректности аналогии по Серлу и Уолтону:

  1. Количество общих свойств (чем больше, тем сильнее)
  2. Релевантность общих свойств к выводу
  3. Отсутствие критических различий, которые подрывают вывод
  4. Разнообразие примеров (одна аналогия слабее трех независимых)

Ответ: аналогия это легитимный аргумент, но вероятностный. Ее сила зависит от степени структурного сходства сравниваемых объектов. "False analogy" это не отдельная категория, а крайний случай, когда различия существенно перевешивают сходства.

Аватар Илья Мудрый
Илья Мудрый Автор

Критерии Серла и Уолтона это именно то что я искал. Спасибо, буду копать в эту сторону.

28
Эксперт • 3 ответа

По второму вопросу (про русский язык).

Правильно: приведенная (от глагола "привести"). Приставка при- в значении приближения, присоединения. Ты приводишь аналогию, то есть подводишь ее к своим аргументам.

"Приведенная" через "о" не существует. Путаница возникает из за слова "проведенная" (от "провести"), но это другой глагол с другим значением. Провести собрание, но привести пример.

Приставки при-/пре- тут ни при чем. "При" это часть приставки при- (приближение), а не пре- (превосходство). Пре- было бы в словах типа "преувеличить", "преобразовать".

31
Участник • 13 ответов

Аналогия - не аргумент. Аналогия - инструмент объяснения.

Когда ты объясняешь пятилетнему ребенку что такое атом, ты говоришь "это как маленький мячик". Это помогает ему ПОНЯТЬ, но не ДОКАЗЫВАЕТ что атом это мячик.

В дебатах аналогия работает на эмоции, не на логику. Твой оппонент с *слово из трех букв* и шторами пытается вызвать эмоцию "вторжение в частную жизнь", а не доказать тезис. Если ты ответишь "*слово из трех букв* это как отмычка, которая открывает любой замок", ты вызовешь противоположную эмоцию, и обе аналогии будут одинаково "корректны".

Поэтому в академических дебатах аналогия допустима только как иллюстрация после доказательства, а не как само доказательство.

22
Эксперт • 2 ответа

На практике аналогия работает убийственно хорошо. Можно сколько угодно рассуждать про формальную логику, но в реальных переговорах, судах, политических дебатах удачная аналогия побеждает десять страниц сухих аргументов.

Юристы обожают аналогии. "Это как если бы вы наняли охранника, а он сам обворовал вас". Присяжные мгновенно понимают суть дела. Попробуй объяснить им то же самое через нормы ГК РФ.

Так что ответ зависит от контекста. В формальной логике аналогия слаба. В риторике это ядерное оружие.

13
Эксперт • 4 ответа

Любая аналогия ложная по определению, потому что она сравнивает РАЗНЫЕ вещи. Если бы вещи были одинаковыми, это была бы не аналогия, а тождество.

Вопрос не "аргумент ли аналогия", а "насколько сильна конкретная аналогия". Спектр от "абсолютно ложная" до "очень сильная", граница размытая и субъективная. Кто ее проводит? Аудитория. Если аудитория сочла аналогию убедительной, она сработала как аргумент. Если нет, провалилась.

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.